dair belge olmadığı bu sebeple işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş; gerekçeli, --- raporu hükme esas alınmış ve açılan davanın 4.185,10-TL asıl alacak üzerinden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
Davalılar vekili, davacının sözleşmenin imzalanmasından önceki vergi borçlarını kendi rızası ile ödediğini ve zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.2. maddesi gereğince, sözleşmenin imza tarihinden önceki emlak vergilerinin davalı arsa sahiplerinin ödenmesi gerektiği, alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13433 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.752,67 TL üzerinden, davalı ...'in İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2013/13434 E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.497,00 TL üzerinden, davalı ...'ın İzmir 2....
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. maddesinin son fıkrasında “ödemelerde protokole uyulmaması halinde protokol geçersiz sayılacaktır. Ancak ödeme taksitlerinde 15 güne kadar olan gecikmeler gecikme kapsamında sayılmayacaktır. Ödeme protokolüne uyulmaması halinde borçlunun taksitle ödeme imkanı ortadan kalkacaktır.” Şeklinde düzenleme yapılmış 6. maddesinde ise “Protokole uyulmaması halinde ... İcra Müdürlüğündeki 2007/6206 e. Numaralı dosya üzerinden bütün yasal haklarını kullanacaktır. Protokole uyulmaması halinde Taksan …A.Ş. kayıtsız şartsız alacak miktarı dışında 100.000 TL ödemeyi taahhüt eder. Bu miktar üst üste 2 taksitin yukarıda belirtilen şartlarda ödenmemesi halinde geçerlidir.”hükmüne yer verilmiştir.Bir sözleşmenin uygulanmasında ve bazı hükümleri ve maddeleri arasında uyuşmazlık çıkması halinde ,bu uyuşmazlığa konu hükümlerin o sözleşmenin bütünü içinde ve sözleşmenin yapılış amacına göre yorumlanması gerekir....
Davalı savunmasında; taraflar arasında 01.01.2010 tarihinde beş yıl süreli aylık 5.000-TL bedelli yeni bir sözleşme imzalandığını, geçerli olan bu sözleşmeye göre de sözleşmenin ikinci yılında kira bedelinin yeniden tespiti için dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiş, yargılama devam ederken taşınmazın 06.03.2013 tarihinde 3. Kişiye satıldığını ve kendisinin de taşınmazı tahliye ettiğini bildirmiştir. Davacı ise yargılama sırasında; davalının dayandığı 01.01.2010 tarihli sözleşmenin şirketin görevden ayrılan eski müdürü tarafından şirketi zarara uğratmak için imzalanmış olduğunu, bu sözleşmenin iptali için Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/5 esas sayılı dava açtıklarını,derdest olduğunu, taşınmazın 07.10.2012 tarihinde dava dışı 3....
tarafından açılan birleşen dava ile de acil ihtiyaç nedeniyle sözleşme imzalandığı, ancak süresinde satış yapılamadığından sözleşmenin feshedildiği,3. şahsa fesihten sonra satışın yapıldığı bildirilerek sözleşmenin iptali talep edilmiştir....
dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedildiği, davanın sadece işlemiş faiz yönünden kısmen reddi nedeniyle koşulları oluşmadığından davalı yararına tazminata hükmedilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 29.219,02 TL asıl alacak ve 585,38 TL işlemiş faiz üzerinden iptali ile asıl alacak tutarı olan 29.219,02 TL'ye takip tarihinen itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanması suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına, koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3.7.2006 tarihli sözleşme gereğince davalıya tıbbi malzeme satıp teslim ettiğini düzenlenen muhtelif tarih ve bedelli fatura bedellerine öedemediğini tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tezminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının dava dilekçesinde belirtikleri gibi satışa konu tıbbi malzeme bedelinin ödendiğini, temerrüde düşmedikleri için işlemiş temerrüt faizi isteyemeyeceğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 9.718,76 TL. Asıl alacak ve 2.169,76 TL. Işlemiş faiz toplamı 11.888 TL....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin iptali,itirazın iptali ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığına ilişkin itirazın iptali istemidir. Uyuşmazlık davacının 27.02.2020 tarihli sözleşmede kararlaştırılan başarı primi olarak kararlaştırılan ücrete hak kazanıp kazanmadığı, buna göre davalıdan alacak talep edip edemeyeceği noktasında toplanmıştır. ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 2021/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı. .... İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında ... A.Ş tarafından ... A.Ş, ... ve ... aleyhine 430.000,00-TL (27.02.2020 tarihli danışmanlık sözleşmesi istenen yıllık reeskont avans) 5.669,52-TL 27.02.2020 tarihli sözleşmenin değişen oranlarda işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 435.669,52-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçlularca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. İtirazın iptali davasının da yasal süresinde açıldığı görülmüştür....
-K. sayılı kararıyla “Dava konusu uyuşmazlığın Yalova İli, Termal İlçesi, Akköy Köyü'nde bulunan devre mülk niteliğinde taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğu, davacının öncelikli talebinin sözleşmenin iptali ve alacak olmasına göre, sözleşmenin iptali ve alacak kararı ile taraflar sözleşmeye göre birbirlerinden aldıklarını karşılıklı olarak geri verme durumunda olduklarından, devre mülk satış sözleşmesinin iptali ile davacı adına tapuda kayıtlı bulunan devre mülkün tapu kaydının da iptali ve önceki malik adına yeniden tapuya kayıt ve tescili gerektiği, bu nedenlerle kesin yetki kuralı gereğince davanın taşınmazın bulunduğu Termal İlçesinin bağlı olduğu Yalova Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nde görülmesinin zorunlu olduğu” gerekçesiyle davalıların istinaf taleplerinin kabulüne, Eskişehir Tüketici Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih ve 2018/277 - 2019/711 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
