Sözleşmenin eki mahal listesinde yapılacak imalâtlar ve metrajları ayrıntılı olarak gösterilmiştir. Davada mahal listesinde gösterilenden fazla imalât yapıldığından bahisle alacak isteminde bulunulmuştur. Gerçekten sözleşme dışı imalât yapılmış ise davacı BK'nın 413. maddesi hükmünce yapıldığı tarihteki piyasa rayiçlerine göre bedelini isteyebilir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşmenin 31.5. maddesinde sözleşmenin ifası için zorunluluk arzeden imalâtın bedel talep edilmeksizin yapılacağı kararlaştırılmıştır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde mahal listesi dışında fazla imalât tutarı saptanmış, ancak bu imalâtın bir kısmının sözleşmenin az yukarıda değinilen 31.5. maddesine göre yapıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda fazla imalâtın ne kadarının 31.5 maddesi kapsamında olduğu açıklanmadığından hükme dayanak alınması doğru olmamıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı tarafça açılan sözleşmenin feshi, tapu iptali – tescil, maddi ve manevi zarar istekli davanın devam ettiği, yapılan herhangi bir yapının bulunmadığı, temel atılmadığı, taşınmazın mülkiyeti davalıda olsa da, davacıların arsa üzerindeki dükkanları boşaltmadığı ve davalı tarafça böyle bir talepte bulunulmadığı, sözleşmenin feshi halinde davacı tarafın olumsuz zararlarının giderilmesi için talepte bulunabileceği, kira gelirine ilişkin talebin ise sözleşmenin ifası nedeniyle müspet zarar kapsamında kaldığından istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir....

ifası için yatırım masrafları yaptığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı sonucu sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle müvekkilinin kârdan yoksun kaldığını, Samsun 1....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 15.03.2013 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin 44.000,00 TL ödemesi karşılığında, davalının, ...ndeki C3/8 sayılı dükkanda bulunan hissesini devrettiğini, devir bedelinin davalıya peşin ödenmesine rağmen davalının devirden kaçındığını ileri sürerek, sözleşmenin aynen ifası ile kooperatif hissesinin müvekkili adına tescilini, sözleşmenin ifası imkansız hale gelmişse şimdilik 44.000,00 TL bedelin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan hisse devri sözleşmesinden caydıklarını, ödenen bedelin iadesine hazır olduklarını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyle, davalının ...'...

- K A R A R - Dava taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin davalı yanca eksik ifası nedeniyle davacı tarafından verilen bir kısım çeklerin iptali ile bu çeklerden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 16.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R - Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına ve yapı kayıt belgesinin yapıyı yasal hale getirmeyeceğine ve yüklenicinin ifası tamamlamış olarak kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 08.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....

. - 2021/129 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ...arasında imzalanan 06.05.2005 tarihli sözleşme uyarınca davacının haftada ikişer saatten toplam 6 saat program yapacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin beyan değerinin 500 YTL olduğunu, programın engellenmesi halinde altı saatlik programın mahkemece verilecek cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının davacıya program yaptırmaması nedeniyle sözleşmenin ifa edilemediğini ileri sürerek sözleşmenin aynen ifası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sözleşmeye aykırılık nedeni ile dava tarihine kadar oluşan 8.000....

İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sözleşmenin aynen ifası ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında düzenlenen uyuşmazlık konusu sözleşmenin hizmet sözleşmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İş Mahkemesi ise, taraflar arasındaki sözleşmede hizmet ilşkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.12.2013 gün ve 8052 Esas, 7864 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, taraflar arasında 22.10.1999 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin müvekkillerine isabet eden bağımsız bölümleri zamanında teslim edemediğini, teslim süresinin 05.10.2004 tarihli ek sözleşmeyle 30.05.2005 tarihine kadar uzatılmasına rağmen davalıların inşaatı bitirmedikleri gibi projeye aykırı imalat nedeniyle belediyece inşaatın mühürlendiğini, edimin ifası için gönderdikleri ihtarın da sonuçsuz kaldığını, sözleşmede gecikme tazminatı öngörüldüğünü ileri sürerek, sözleşmenin feshiyle, davalıların sebep oldukları zararların tazminini talep ve dava etmiştir....

KARAR Davacı şirket, davalı tarafından bilgi sistemi kullanımı elemanı alımına ilişkin açılan ihaleye katıldığını ve teklif verdiğini, işin ifası için davalı idare ile sözleşme yapıldığını, üzerine düşen edimlerini yerine getirirken davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğini, sözleşmenin feshinde davacı şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.264,66 TL zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımı itirazında bulunarak, esastan da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fesih nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı, sözleşmenin feshi nedeniyle çalışılamayan 143 güne tekabül eden 22.264,66 TL’nin tahsilini istemiş, davalı ise ... 7. İdare Mahkemesi 2011/1439e.- 2012/2884 k. s.lı ilamı neticesinde sözleşmenin feshine karar verildiğini savunmuştur....