yapılmasındaki temel amacın, davalıya ait ... platformu üzerinden müşteri temini taahhüdü olsa da COVİD-19 salgını sebebiyle bu amacın sağlanamadığını, bu imkansızlığın ülkemizdeki tüm düğün salonlarını etkileyen ve objektif bir imkansızlık halini aldığını, taraflardan birinin yükümlülüklerini yerine getirmesini engelleyen bir mücbir sebebin varlığı halinde, ifanın imkansızlığına ilişkin hükümler uygulanacağını, TBK md.137 uyarınca ifa imkansızlığı önceden öngörülseydi taraflarca böyle bir sözleşmenin yapılmayacağı açıkça anlaşıldığından, borcun tamamının sona ereceğinin de açık olduğunu, ifa imkansızlığının ne zaman sona ereceği belirsiz olduğundan, sözleşmenin amacının tehlikeye düşmesi sebebi ile sürekli imkansızlığın varlığının kabul edilmesi gerektiğini, zira bu durumda alacaklının sözleşmeyle bağlı kalmasının dürüstlük kuralına göre ondan beklenemeyeceğini, zira objektif imkansızlıkta sözleşmenin esasen butlanla batıl olduğunu, sözleşmenin feshi ve bedel iadesi için davalı taraf...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava taraflar arasından yapı denetim sözleşmesinden kaynaklı olarak davalı tarafça sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı olarak davacı tarafça yapılan personel maaş giderlerinin tahsili istemine yönelik olarak alacak davasıdır....
sözleşme uyarınca belirlenen ürün alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart ve iade edilmeyen makinaların iade edilmemesinden kaynaklanan tazminat talep edildiği anlaşılmıştır....
Eser sözleşmelerinde sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme davacı tarafça geçmişe etkili olarak feshedildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes verdiğini geri alabileceğinden, davaya konu teminat senetlerinin de aynen iadesi gerekir....
Eser sözleşmelerinde sözleşmeden dönme halinde taraflar karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulur ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Sözleşmenin fesih ya da dönme suretiyle sona ermesi halinde geriye etkili sonuç doğuracağı yani, sözleşme hiç yapılmamış gibi başa dönüleceğinden, taraflar sözleşme ile üstlendikleri borçlarını ifa etme yükümlülüğünden kurtulacakları gibi, daha önce ifa ettikleri edimleri, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteyebileceklerdir. Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme davacı tarafça geçmişe etkili olarak feshedildiğinden sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre herkes verdiğini geri alabileceğinden, davaya konu teminat senetlerinin de aynen iadesi gerekir....
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş ve ayrıca sözleşmenin temelinden çöktüğünü, aşırı ifa güçlüğünün söz konusu olduğunu, meydana gelen olağanüstü piyasa koşulları nedeniyle sözleşmedeki şartlarla sözleşmenin devamının mümkün olmadığını, ortaya çıkan durumun mücbiz sebep teşkil ettiğini savunmuştur....
Uyuşmazlık, 33.900 $ tutarındaki alacağın talep /dava edilebilir olup olmadığı hususundadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Karşılıklı Borç Yükleyen Sözleşmelerde "İfada Sıra" başlıklı 97.maddesinde "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." denilmektedir. Taraflar arasındaki "sözleşme" tam iki tarafa borç yükleyen (signallagmatik) bir sözleşme olup sözleşmede davacı ve davalı tarafa yüklenen edimlerin hangi sıra ile ifa edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından her iki edimin aynı anda ifa edileceği kabul edilmelidir. Celp olunan tapu kayıtlarından , davacının maliki olduğu takas konusu "Antalya ili, Alanya İlçesi, ... Köyü Ada:..., Parsel:.. (yeni ... ada .. parsel )de kurulu olan ... Sitesi'nde ......
Uyuşmazlık, 33.900 $ tutarındaki alacağın talep /dava edilebilir olup olmadığı hususundadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Karşılıklı Borç Yükleyen Sözleşmelerde "İfada Sıra" başlıklı 97.maddesinde "Karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifası isteminde bulunan tarafın, sözleşmenin koşullarına ve özelliklerine göre daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça, kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerekir." denilmektedir. Taraflar arasındaki "sözleşme" tam iki tarafa borç yükleyen (signallagmatik) bir sözleşme olup sözleşmede davacı ve davalı tarafa yüklenen edimlerin hangi sıra ile ifa edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından her iki edimin aynı anda ifa edileceği kabul edilmelidir....
Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde süre verilmesi 6098 s.TBK'nun 123.m.sinde,"- Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri,borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hâkimden isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Alacaklı/Alıcı'nın,temerrüde düşen satıcı/borçludan isteyebileceği seçimlik haklar 6098.s.TBK'nun 125.m.sinde "- Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler....
açtıklarını belirterek üretilen kızgın yağ serpantin bedeli 11.800,00 TL (KDV dahil) ile borcun ifa edilmemesinden doğan yoksun kalınan kâr niteliğindeki müspet zarar için 27.140,00 TL (KDV dahil), 80,00 TL ihtar masrafı toplam 39.020,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
