ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/808 Esas KARAR NO : 2022/774 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ------ sözleşmesi aktedildiğini, davalı tarafından teslim edilen ---- arızalandığını, bu arızaların davalı tarafından giderilemediğini bu nedenle davacı tarafından --- davalıya ödenerek sözleşmenin ---- gelen arıza nedeniyle feshedilmek zorunda kalındığını, davalı tarafın ödemeyi geri göndermeyerek ve--- kaldırarak feshe onay verdiğini, ihtarname gereğini yerine getirmediğini, davacının alamadığı hizmeti başka ---- suretiyle ek masraf yaptığını, davalının sözleşme gereği ifa yükümlülüğünü yerine getirmemesine rağmen, kira karşılığı olan çeklerin bedelini tahsil etmeye çalıştığını, davalı...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.05.2009 gün ve 2003/275-2009/310 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davada 27.02.1996 tarihli sözleşme uyarınca tahakkuk eden iş bedelinden haksız olarak yapılan kesintilerin iadesi istenmiştir. 27.02.1996 tarihli hizmet alımı başlıklı sözleşmenin konusu makine ve elektrik teknisyeni hizmetinin satın alınmasına ilişkin olup taraflar arasında eser sözleşmesi değil hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan ve dosyadaki belgelere göre aynı konudaki uyuşmazlıklardan kaynaklanan davaların temyiz incelemesi de Yüksek 11. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış olduğundan dosyanın temyizen incelenmesi görevi Yüksek 11. Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir....
Uyuşmazlık; davacı yüklenicinin sözleşmenin feshi nedeniyle müsbet zararını isteyip isteyemeyeceği, kaldırma kararı sonrası davacı vekilinin açıklaması dikkate alındığında iş eksilişinden kaynaklanan bedelin müspet zarar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Yukarıda yapılan tespitler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacı, davalı belediye ile aralarında ihale yoluyla hizmet alımına ait 31.12.2014 tarihinde sona erecek sözleşme imzalandığını, ancak davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak 30.09.2014 tarihinde sona erdirdiğini beyanla 4735 sayılı kanunun 24/son ve sözleşmenin 29/2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/771 Esas KARAR NO: 2022/117 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/11/2021 KARAR TARİHİ: 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ---- akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkili şirket davalı şirketlerin çeşitli pozisyonlarda istihdam etmek üzere ihtiyaç duyduğu uygun kişilerin bulunmasına aracılık etmek kapsamında sorumlu olduğunu, sözleşme kapsamında ödeme vadesinin --- olmasına rağmen müvekkili şirketin ödemesinin tahsil edemediği gibi --- tarihinde iptal edildiğini ileri sürerek açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı ilamı,2015/42516 E.2018/2580 K.sayılı ilamları) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. HSK'nın 564 ve 586 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri işbölümüne ilişkin kararı gereğince "Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar,"a ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE 2- Dava dosyasının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. veya 45....
. - K A R A R - Dava, taraflar arasında 09.08.2003 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesini ve sözleşmeye ek ücret sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sözleşmenin 6. maddesinin davalılar tarafından ihlal edildiğini bu nedenle ücretin tamamının muaccel hale geldiğini iddia etmiştir. Davalılar vekili, davacının hizmet sözleşmesi ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, davacının haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacının davalıya sözleşme kapsamında hizmet verdiğini kanıtlayamadığını, hizmet verilmeden bakiye alacağı talep etmesinin M.K.’nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/614 Esas KARAR NO : 2021/875 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı Vekili Tarafından -------“İş ----- kapsamında sözleşmenin sona erdiği 26.08.2019 tarihine kadar hizmet aldığını, Davalı, davacı şirketin tarafı olmadığı, imzası veya kaşesinin bulunmadığı, davalı firma ile dava dışı diğer dosya borçlusu ---- arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ve dava dışı-------- kesilen fatura bedelleri için ---ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, itiraz süresi geçmiş olduğundan takibin kesinleştiğini, davacı firma tarafı dahi olmadığı bir sözleşmeden doğduğu iddia edilen bir alacak için icra tehdidi altında kaldığını,--- dönem davacı firmanın taşeronu olarak iş yaptığını, davacı firma ile ------- firma...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın uzman ekip sözleşmesinden kaynaklandığı, sözleşme uyarınca tarafların hizmet alan ve hizmet veren olarak adlandırıldıkları, hizmet veren şirketin vinçle birlikte vinç operatörü sağlamayı da üstlendiği, bu nedenle aralarındaki sözleşmenin kira değil hizmet alım sözleşmesi olduğu, konuya ilişkin Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2019 tarih 2017/6361 esas 2019/3058 kararı, benzer konuda Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 21/11/2016 tarih, 2016/11251 esas, 2016/10911 karar sayılı ilamı ve taraflar arasında başka bir davada Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 31/12/2020 tarihli 2019/2250 esas, 2020/1602 karar sayılı ilamı gereği hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı ihtilafta görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olacağı anlaşıldığından, istinaf isteminin kabulü ile görevsizlik kararının kaldırılması uygun görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/356 Esas KARAR NO : 2021/494 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin; haklı nedenle feshedilmiş olması nedeni ile sözleşmenin geçmişe etkili olarak tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline ve sözleşme ilişkisi bulunmaması nedeniyle sözleşmenin ifası için davalı tarafa ödenen toplamda 110.583,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile iadesine, davalının elinde bulunan 31/05/2021 tarihli 53.000 TL tutarlı senedin tarafımıza iadesine, bu taleplerimizin kabul görmemesi ve haklı nedenle sözleşmenin feshedildiği hususunda mahkemede kanaat oluşmaması halinde caymaya ilişkin cezai şart düşülerek geri kalan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/311 Esas KARAR NO :2024/161 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/09/2014 KARAR TARİHİ:06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili, müvekkili şirket ile davalı (eski unvanı ile ...A.Ş.) ... Seyahat ve Tic. A.Ş. arasında 19/06/2009 tarihinde “... Mimari-İç Mimari-Peyzaj Projelendirme Hizmetleri Sözleşmesi” akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkilinin ...'...
