Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ancak; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562. maddesinin 1. fıkrası ile CYY'nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562. maddesinin 2. fıkrası ile de CYY'nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, sanığın adli sicil kaydında yer alan hükümlülüğünün uyarlaması yapılarak ve silinme koşullarının araştırılarak, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ... temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas...
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 06/05/2014 NUMARASI : 2013/413 (E) ve 2014/217 (K) SUÇ : Tehdit Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, 17.01.2007 tarih ve 2006/209 E., 2007/1 K. sayılı hükümde adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, 16/02/2007 tarihinde kesinleşen bu hükmün uyarlaması sonucunda hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, sanığın denetim süresi içerisinde suç işlemesi üzerine bu kez hapis cezasına hükmolunması suretiyle CMUK'nın 326/son maddesinde düzenlenen aleyhe hüküm kurma yasağına aykırı davranılması, Kanuna aykırı, sanık B.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira uyarlaması davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir.. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili Av. . .. tarafından temyiz edilmiştir....
O halde, mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 14. maddesi gözetilerek karar vermesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamakla birlikte, sonuç itibariyle verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O nedenle davacı istinaf talebinde haklı değildir.Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf başvurusunun HMK m.353/1-b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Bu durumun sözleşme adaletini bozmadığını, kamu yararına çalışan dernek olması nedeniyle kaynaklandığını ve kiracının bunun bilincinde olduğunu kabul eder” şeklinde kararlaştırılan şartın yine taraflar arasında önceden yapılan 1.5.2000 tarihli sözleşmenin kira bedeline yönelik olarak aynı süreyle yenilenmesine ilişkin olup belirgin koşullara göre kira miktarı ile ilgili talepte bulunabilmesine yöneliktir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu gözetildiğinde davacının talebi kira parasının uyarlanmasından çok kira parasının tespiti istemine ilişkindir. Buna göre mahkemece 25.12.2013 tarihli birikişi raporu esas alınarak ve hak ve nesafet ilkeleri de gözetilerek kira bedelinin artırılması yoluna gidilerek karar verildiğine göre hak ve nesafet ilkelerine göre uygun bir indirim yapılmalıdır. Hükme esas alınan kira bedelinden hak ve nesafet ilkelerine göre uygun bir indirim yapılmamış olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı bankadan kullandığı konut kredisinin açılışında ve faiz oranlarının düşmesi üzerine yapılandırılması sırasında kendisinden haksız kesintiler yapıldığını ileri sürerek 3887,40 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
Dosya ve duruşma tutunakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
HÜKÜM : 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı yasa uyarlaması amacıyla dosyanın ele alınması sonucu; lehe olması nedeniyle 5237 sayılı yasa uygulanarak: a- TCK.nun 82/1-h, 62/1, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına, b- TCK.nun 149/1-a-c, 62/1, 53/1-a,b,c,d,e, maddeleri uyarınca 9'ar yıl 2'şer ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına. TÜRK MİLLETİ ADINA Hükümlüler ... ve ... hakkında 765 sayılı TCK'nın 64/1 delaleti ile 450/7, 59/1, 64/1 delaleti ile 497/1, 59/2. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlü hakkında lehe kanun uyarlaması yapılan 20.06.2005 tarih ve 1997/180-2000/605 sayılı ek kararın sanığa ya da müdafiine tebliğ edildiğine dair tebliğ belgesi bulunmadığından sanık müdafiinin öğrenme üzerine yaptığı 15.12.2006 havale tarihli temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede 5252 sayılı Yasanın 9/1 maddesi ile 1 Haziran 2005 tarihinden önce kesinleşmiş hükümlerle ilgili olarak TCK'nun lehe olan hükümlerinin derhal uygulanabileceği öngörülmüşse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih ve 162/173 sayılı kararında açıklandığı gibi lehe olan yasanın belirlenmesi herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını, takdir hakkının kullanılmasını gerektiriyorsa veya cezanın kişiselleştirilmesine ilişkin hükümlerin uygulanması olanağı sonraki yasa ile doğmuşsa hükümde değişiklik yargılamasının duruşmalı yapılması zorunluğu gözetilmeden...
