İnşaat San.ve Tic.Ltd.Şti vekili istinafında, mahkemenin eksik tahkikat ile karar verdiğini, davacı arsa sahiplerinin edimlerini ifa etmediklerini, sözleşmenin 7. maddesinde müteahhit firmaya karşı edim olarak verilmesi hüküm altına alınan tapuların zamanında tam olarak verilmediği gibi halen de tam olarak verilmediğini, sonradan yapılan ek sözleşmenin 8. Maddesinde müteahhide verilecek tapuların ne zaman ve ne kadar verileceğinin ayrıntılı olarak yazılı olduğunu, 8.10.1997 tarihinde ikinci ek sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin 10....
Mahkemece, işlemin tapu sicil müdürlüğü tarafından yapılması gerektiği ve idari bir dava sonucu uyuşmazlığın giderilebileceği nedeni ile dava red edilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 18.01.2006 günlü sözleşmenin konusu 375 ada 1 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesindeki kargir evdeki ...’a ait 1/2 hissenin tamamının davacıya temlikine ilişkindir. Gerçekten, 375 ada 1 parselin tapu kütüğü beyanlar hanesinde “kargir evin 1/2 hissesi ... oğlu ...” a aittir şerhi bulunmaktadır. Bu şerhin taşınmaz kaydına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesine dayanılarak evin taşınmaz malikinden başka bir kimseye ait olması nedeniyle konulduğu kuşkusuzdur. Uygulamada kısaca “muhtesat şerhi” olarak bilinen bu tür işlemlerle genellikle, hak sahibi kişinin durumunun üçüncü kişilere duyurulması veya bildirilmesi amaçlanır. Muhtesat şerhine konu haklar binanın yıkılması veya yanması gibi bazı sebeplerin ortaya çıkması ile sona erer....
Kat ... ve ... nolu bağımsız bölümlerin (yeni no ...) tapu kaydına ihtiyati tedbir olarak satılamaz şerhi işlenmesine" karar verilmiştir. Tapu kaydının incelenmesinden taşınmazın halen toprak sahibi ... A.Ş.üzerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. ... A.Ş. yüklenci, ... A.Ş davacıya taşınmaz satışına aracı olan finans şirketidir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve davacı ile ... A.Ş. ve, ... A.Ş arasındaki Konut Edinimine İlişkin Leasing sözleşmesinin ek 10. maddesindeki "konutun mülkiyetinin leasing şirketine devri ve sözleşmenin müşteri lehine tapuya şerhi zorunludur" hükmü uyarınca, taşınmazın öncelikle yüklenici ... A.Ş'ne, yüklenicinin leasing şirketi ......
Alanya Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu Antalya ili, Alanya ilçesi, Oba mahallesi 587 ada üzerinde bulunan 1,2,7,15,17 ve 18 numaralı bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olması halinde taşınmaz/hisse üzerine davalıdır şerhi konulmasına," karar verilmiştir....
olmasına rağmen, üstlendiği edimi yerine getirmediğini ve tapu tescilini gerçekleştirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığını, ilgili sözleşmenin "Alıcıya tapu ferağ takririn verilmesi" başlıklı 4....
. - KARAR - Davacı vekili, müvekkiline ait 2 adet taşınmaz üzerinde davalı yüklenici ile dava dışı önceki arsa sahibi ...arasında yapılan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca davalı yararına Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhi tesis edildiğini, taşınmazların imar planında ekolojik tarım faaliyeti için ayrılan yer olarak gösterildiğinden sözleşmenin ifa olanağının kalmadığını ve önceki arsa sahibi tarafından feshedildiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı arsa sahibinin tek taraflı feshini kabul etmediklerini, sözleşmenin halen ayakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Ayrıca, bu olgular bir yana bırakıldığında dahi, haciz şerhi konulduğu tarihte yüklenici ve arsa sahibi arasındaki derdest sözleşmenin feshi ve tapu iptali tescil davası nedeniyle taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir şerhi de bulunmaktadır. İhtiyati tedbir şerhi nedeniyle davalının Türk Medeni Kanununun 1023 maddesi hükmünden yararlanma bu nedenle de yoktur. Tüm bu hususlar gözetilerek, yüklenicinin borcu nedeniyle konulan haciz şerhinin terkini gerekirken, Dairemizin bu konuda kararlılık kazanmış görüşüne de ters düşer biçimde bu davalılar hakkındaki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 25.10.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
20/08/2021 başlangıç, 31/12/2023 bitiş tarihli sözleşmenin ise davacı ile diğer davalı ... ile davacı arasında yapıldığı, yine ek protokol başlıklı mutabakatnamede ise 24/12/2013 tarihli sözleşmeye atıf yapıldığı, tapu maliki olduğu beyan edilen ...'...
KONULMASINA, kararın bir suretinin Başakşehir Tapu Müdürlüğüne GÖNDERİLMESİNE, -Tapu iptali tescili davasında taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden alınması gereken 78.172,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL peşin harç, 19.373,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 58.628,47 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir KAYDINA, -Aile konutu davasında harç alınmamış olması nedeni ile alınması gereken 179.90 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir KAYDINA, -Davacı tapu iptal tescil davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden hesaplanan 139.550,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Davacı aile konutu şerhi davasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00 TL maktu...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili süresinde verdiği istinaf dilekçesinde;davacı T1 borçlu şirketi ve ilişkisine konu taşınmaz üzerinde tapu kaydında şerhi bulunduğunu, doğrudan etkilenmediğini ve davacı ikame etmekte hukuki yararının mevcut olduğunu, davacı müvekkil şirket hissedarları arasında esas borçlu şirketin hissedarı olan Selim Sayılgan olduğunu, oluşacak sonuçtan doğrudan etkilenecek kişi olduğunu, mahkemece bu konuda verilen ret hükmünün hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin tarihinin 18/01/2012 tarihi olarak belirtildiğini, 01/09/2015 tarihli 07847 yevmiye sayılı ihtarname ile ana sözleşme olarak atfedilen söz konusu sözleşmenin temlik eden tarafından ana borç ilişkisine dayandırılan söz konusu tek taraflı sözleşmenin hangi mahiyette olduğu, neleri ihtiva ettiğinin bilinmediğinden sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde mail gönderilmiş olmasına rağmen, bahse konu sözleşme ana borç itilafı olarak gösterildiğini hukuka aykırılık bulunduğundan borca itiraz ettiklerini,...
