Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Somut olayda; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili, eser sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti, fesih kararının iptali ile sözleşmenin aynen ifası davasında müvekkili şirket tarafından üretilen yazılım programının test ve muayene amacıyla davalı tarafa gönderilmesi veya dava konusu yazılım hakkında yeni bir ihale açılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Küçüksarı'nın feshin iptali için ... 30.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/692 esas sayısında açtığı davanın redle sonuçlanıp Yargıtay incelemisinden geçerek kesinleştiği, davacının sözleşmesinin dava dışı kurumlar tarafından da fehedilmesi üzerine dava dışı kurumlar aleyhine açtığı feshin iptali davasında verilen 31.12.2002 tarihli tedbir kararıyla eldeki dosyanın davalısı Emekli Sandığı'nın feshe dair işlemininde durdurulmasına karar verildiği, davalı kurumun bunun üzerine davacı ile 1.1.2003 tarihinde sözleşme imzaladığı ve ancak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ile 17.4.2003 tarihli yazıyla 29.3.2001 tarihli fesih yazısına atıfta bulunularak sözleşmenin tekrar feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı kurumun 17.4.2003 tarihli yazısında da belirtildiği üzere bu tarihli fesih yeni bir fesih olmayıp 29.3.2001 tarihli feshin devam ettiğini ve o feshin devamı niteliğinde olduğunu belirten bir yazı niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasındaki "Fabrikalarda teslim esaslı ihraç Kaydıyla Şeker Satışı" sözleşmesi uyarınca müvekkilince 50,000 ton şeker alımının ve ihracının taahhüt edilmesine rağmen Suriye ve Irak'ta yaşanan kargaşa, savaş ve düzensizliklerden dolayı bu edimini yerine getiremediği idiasıyla sözleşmenin iptalini talep etmiş olduğu davada karşı tarafa verilen teminat mektubuna ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, davalının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 1....
Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu, sözleşmede yer alan inşaat projesinin tesisat imalatının davalı taşeron tarafından yapılması ve karşılığının daire teslimi ile ifa edilmesine ilişkin olup, davacı taraf 4 adet bağımsız bölümün tapuda devrini gerçekleştirdiğini, sözleşmenin ifa edilmediğini belirterek, devredilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini ve taşınmazları 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş ve mahkemece HMK 389 maddesinde yer alan ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, dosyada henüz delillerin ibraz edilmediği, yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, davacının iddiasının ispata muhtaç olduğu gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamına alınan tespit raporu içeriği değerlendirilmeksizin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle, mahkemece verilen ara kararda, tedbire itirazın reddine ilişkin gerekçe bulunmadığını, davacı ile davalı arasındaki satış sözleşmesinin adi yazılı sözleşme olduğunu, sözleşmenin davalı tarafça şekle aykırılık ve haklı nedenle feshedildiğini, paranın iade edildiğini, buna ilişkin banka dekontlarının sunulduğunu, dava konusu taşınmazın devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, taşınmazın davacıya teslim edilmediğini, yaklaşık ispatın bulunmadığını, ilk derece mahkemesince verilen tedbir kararının ve tedbire itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tapu sicil müdürlüğünce 55 nolu bağımsız bölüme tedbir konulmasına rağmen, arsa vasfındaki taşınmazın tamamına tedbir şerhinin işlendiğini, tapu sicil müdürlüğünce mahkemeye bu hususun sorulduğunu, mahkemece sadece 55 nolu bağımsız bölüme tedbir konulması gerektiğinin bildirildiğini, ilk derece mahkemesince verilen kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, adi yazılı sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, tapu iptali ve tescil davalarında adi yazılı sözleşmeler dayanak olamayacağını, sözleşmenin 1.maddesinde sözleşmenin konusu açıklanırken bütün bu işlemlerin yapılmış olarak teslim alınmasına karşılık devir etmeyi diyerek konu açıklığa kavuşturulduğunu, yüklenici edimin yerine getirmediğini, alacağın temliki yoluyla şahsi hakkını müvekkiline yönetilmesinin hukuken mümkün olmayıp husumet yönünden davanın usulden reddinin gerektiğini, esas yönünden de davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, mümkün görülmediği takdirde esastan da davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı arsa sahibinin talebi 6306 sayılı yasa kapsamında riskli yapı olarak kabul edilen ve içinde davacıya ait bağımsız bölümünde bulunduğu binayla ilgili olarak (2/3) hisse çoğunluğunu sağlayan diğer arsa sahipleri ile yüklenici arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, bu sözleşmenin imzalanmasına ilişkin olarak Kat Mülkiyeti Kanununda öngörülen usullere uyulmadığı ve davacı aleyhine düzenlemeler içerdiği iddiasıyla iptali ve bu kapsamda davaya konu sözleşmenin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin olup, dava dilekçesi ve istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde, dosya kapsamı, anılan yasanın amacı, yaklaşık ispat kuralı, sözleşme tarafı malikler ve yüklenicinin yasadan ve sözleşmeden kaynaklanan hakları, dava ile elde edilebilecek sonucun tedbire konu edilememesi ilkesi ve talebin yargılamayı gerektirmesi gözetilerek, iptali istenen davaya konu sözleşmenin yürütülmesinin tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir...
Mahkemece, tensip zaptı ile kentsel dönüşüm kapsamında işlemlerin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin görev yönünden REDDİNE. 6306 sayılı yasa kapsamında idari işlemlere yönelik görevli idare mahkemesinde dava açılması ve talepte bulunulması yönünde davacının muhtariyetine, İnşaatın yapımının durdurulmasına yönelik tedbir talebi yönünden sözleşmenin sunulması sonrası cevap ve delillere göre talebin değerlendirilmesine. karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
öngörülen aşamalı devir davalı tarafça yapılmadığından öngörülen %12.125 taşınmaz hissesinin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, gecikme nedeniyle uğranılan zararın ve mahrum kalınan karın tahsiline, şartları oluşmakla taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep etmiş, mahkemece talebin kabulü ile teminat karşılığında taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, verilen tedbir kararının hatalı olduğu, verilen tedbirin ölçülü olmadığı, tedbirin öncelikle kaldırılması, aksi halde teminat karşılığında kaldırılması yolunda davalının tedbire itirazı üzerine duruşmalı inceleme sonunda itirazın reddine karar verilmiştir.HMK 389....
Mahkemece 05/03/2021 tarihli tensip ara kararı ile; HMK'nın 389 maddesi gereğince dava dışı şirkete ait malların eldeki hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali davasının konusu olmadığı gerekçeleriyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 23/03/2021 tarihli talep dilekçesi ile; tedbir talebinin mahkemece haksız olarak reddedildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile ...Şti....
