Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme, davalı İdarenin 23.12.1997 tarihinde yolladığı ihtarname ile tek taraflı olarak 23.01.1998 günü geriye etkili olarak feshedilmiştir. Dairemizin 07.02.2001 günlü bozma ilâmında da, davalı idarenin yapmış olduğu feshin haksız olduğu belirtilmiştir. Davacı, yargı kararı ile haksız olduğu kesinleşen fesih nedeniyle meydana gelen zararının bu dava ile tazminini talep etmiştir....

a her türlü kanundan doğan haklarını derhal ödeyeceğini şimdiden gayrikabili rücu beyan, kabul ve taahhüd eder'' denilmekte olup, sözleşmenin 7. maddesinde ise ''Taraflardan biri işbu sözleşmeyi süresinden önce fesih etmek isterse, diğer tarafa, fesih tarihinden 30 Haziran 2014 tarihine kadar Basın İş Kanunu'ndan kaynaklanan, eser sahipliğinden doğan, yorumculuk görevinden kaynaklanan sözleşme bedellerinin toplamı kadar cezai şart bedelini ödemeyi ve bu cezai şartın fahiş olmadığını şimdiden gayrikabili rücu beyan, kabul ve taahhüt eder.'' hükmü yer almaktadır. Davacı yan, anılan bu hükümlere dayanarak sözleşmenin feshi tarihinden, 30 Haziran 2014 tarihine kadarki bakiye ücret ve bu ücretler toplamı kadar cezai şart isteminde bulunmuştur....

Davalı vekili özetle; 23.11.2015 tarihli sözleşmenin satış sözleşmesi olmayıp eser sözleşmesi olduğunu, 176 ada 3, 4 ve 5 parsellerin tevhidi ile oluşacak taşınmazda 6.800 m² kapalı alana sahip olacak ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/558 Esas - 2022/336 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; taraflar arasında 01/04/2020 tarihli danışmanlık - reklam hizmet sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından 25/02/2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme kapsamında Mart ayına ait fatura bedelinin ödenmediğini, faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, Ankara 5....

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2016 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 3419-SVG-0636 nolu ihale kapsamında 1 adet ECM Elektrokimyasal İşletme Tezgahı ihalesini kazandığını, kurallara aykırı şekilde ön kabul işlemleri sırasında kabul işlemleri yapılmayarak sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, muayene ve kabul yönetmeliği esaslarına göre görevli komisyonun en az üç kişilik bir kuruldan oluşması gerekmekte iken kurulun konuyla ilgili kurallara uygun oluşmadığının idarece de kabul edildiğini, idarenin 22.04.2015 tarih, 1812 sayılı yazılarıyla sözleşmenin feshedildiği, kurallara göre sözleşme fesih yazısında bulunması zorunlu olan fesih sebepleri ve eksik işlerin...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit/ Menfi Zarar Tazminatı (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit ve tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... arasında 01/07/2015 tarihinde ......

Müdürlüğü aleyhine sözleşmenin idare tarafından haksız feshedildiği iddiası ile maddi-manevi tazminat istemli dava açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır. Her iki dosyadaki talep sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığının incelenmesine yönelik olup buna göre her iki dosya arasında fiili ve hukuki bağlantının olduğu açıktır. Bu nedenle mahkemece eldeki dava dosyasının ...... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/110 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmek üzere verilen kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

feshi usulüne uygun olduğu, sözleşmenin haksız feshi söz konusu olmadığı, davacının herhangi bir müspet zarar ve mahrum kalınan kar talebi haksız ve hukuka aykırı olduğu, davacının manevi tazminat talebi ile bu kapsamdaki iddiaları tamamen yersiz ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğu, davanın bu yönüyle de reddinin gerektiği, bayi Sözleşmesi’nin feshi haksız olmadığından davacının işbu haksız ve mesnetsiz davasının tümden reddini, davacının herhangi bir müspet zararı olmadığından ve de ispat edilemediğinden işbu talebinin reddini, davacının maliyetlerini karşılayamadığı herhangi bir yatırımı olmadığından iş bu haksız ve mesnetsiz talebinin reddini, davacının münhasır olmayan bayi olduğundan denkleştirme/portföy tazminatı talebinin reddini, davacının manevi tazminat talebi haksız ve mesnetsiz olduğundan işbu talebin reddini, davacının hukuka ve yasaya aykırı faiz taleplerinin reddini, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...

Taraflar arasındaki ihtilaf, eser sözleşmesinden kaynaklandığı nedenle HMK'nın hükümleri uygulanmak suretiyle davalının yerleşim yeri veya sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemelerinden birinde davanın açılması gerekir. HMK 17. Maddeye göre; yetki sözleşmesi olsa bile taraflar arasındaki sözleşmenin; genel ve özel yetkili mahkemelerin yetkisinin kaldırmayacağı, eser sözleşmesi niteliği itibariyle iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup, karşılıklı edimleri içerir. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında; 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesinin hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre; işin "... Atıksu Arıtma Tesisi İnşaatı ve Kollektör Hakları" işi kapsamında yapılacak Atıksu Arıtma Tesisinde bulunan bina ve su tutan yapıların malzemeli kaba ve ince işler işçiliği yapımı konusuna ilişkin olduğu anlaşılmakla ve işin ... ilçesinde ifa edilmiş olduğu değerlendirilmekle; HMK 10....

Menfi zararlardan olan kaçırılan fırsat hesaplamasında uygulanan yöntem; eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtilâflarda iş sahibince sözleşmenin haklı nedenle feshi halinde sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 123, 124, 125 ve 126. maddeleri gereğince iş sahibi olumsuz (menfi) zararını isteyebilir. Sözleşmenin ifa edileceğine güvenmekten doğan zarar olarak tanımlanabilecek olumsuz zarar kavramına; sözleşmenin kurulması ve işin görülmesi için yapılan masraflar ile daha elverişli koşullarda sözleşme yapma fırsatının kaçırılmış olmasından doğan zararlar girer. Zararın hesaplanmasında izlenecek yöntemin fesih tarihinde yüklenicinin yapmadığı imalâtların, fesih tarihinden itibaren kalan işin aynı koşullarda ve makul bir süre içerisinde sözleşme yapılmış olması halinde ikinci yükleniciye ödenecek bedel ile önceki bedel arasındaki fark ve sözleşmenin yapılması için katlanılan giderler olacağı kabul edilmektedir....