Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin feshinden sonra, davacı acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden (portföyünden) davalı - şirketin yararlanmaya devam etmesi, davacı acentenin ise yararlanamaması nedeniyle; davacı acentenin uğradığı zararın (denkleştirme tazminatının) elde edemediği komisyon gelirinden ibaret olacağının kabul edilmesi halinde, davalının talep edebileceği zarar (Tazminat) miktarının da 22.891,00 TL olarak kabul edilebileceği (hesaplanan 22.891,00 TL komisyon tutarı, davacı şirketin sözleşmenin feshi nedeniyle, sözleşmenin feshinden sonraki 1 yıl içinde elde edemediği geliri (yani 1 yıllık zararı) olmaktadır) 5.)...

Dava, bayilik sözleşmesinin haksız feshine dayalı portföy ve maddi tazminatların tahsiline ilişkin olup, mahkemece davalının sözleşmenin 16/5 maddesi gereğince fesih yetkisi olduğu bu şartlar itibarıyla davacının sözleşmenin feshinden dolayı herhangi bir tazminat talep edemeyeceği yapılan bilirkişi incelemesinde de davacının sözleşmede kararlaştırılan performans değerleri altında kaldığının da tespit edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine, Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 75.928 EURO ödenmeyen futbolcu alacağının ve 4.906,08 TL haklı fesih tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı futbolcu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, Profosyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen futbolcu alacağının tahsili ve sözleşmenin haklı nedenle feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 01.07.2014 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınıp, bu doğrultuda yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; gerek dava dilekçesinde, gerekse ıslah dilekçesinde, haklı fesihten kaynaklı tazminat, EURO para birimi üzerinden talep edilmiştir....

Davacının, sözleşmenin 11.3.a maddesi uyarınca yapmış olduğu 50.000,00 TL ödemeyi sözleşmenin bir yıl boyunca uygulanacağı yönünde haklı güven ve inancıyla yaptığı, sözleşmenin süresinden önce fiilen haksız olarak sonlandırılması sebebiyle sözleşmenin sona erdiği Aralık 2014 tarihinden sözleşmenin sona ermesi gerektiği 14.07.2015 tarihi arasına tekabül eden kısmının davacıya iade edilmesi gerektiği, buna göre yapılan hesaplamaya göre davacının 26.712,32 TL'yi talep edebileceği, davacının ayrıca, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre akdi ilişkinin süresinden önce feshinden dolayı 4.518,00 TL kâr kaybının bulunduğu, sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklı olarak davalının bu bedeli de davacıya ödemesi gerektiği, ancak davacı yanca istihdam ettirildiği iddia olunan işçilere ilişkin olarak sözleşmenin 14.07.2014 tarihinde kurulduğu, işçilerin ise Ocak - Temmuz 2015 tarihleri arasındaki dönem için istihdam edildiği, davacının bu işçileri davalı için istihdam ettiği hususunda dosyaya...

Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; eser sözleşmesi niteliğindeki yemek yapma ve dağıtma işini içerir sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan yatırım, mal ve teçhizat bedelleri ile tazminat istemine ilişkin olup, aynı ... bölümünün ortak hükümler kısmının .... maddesi uyarınca .... Hukuk Dairesi görevli olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2021 NUMARASI : 2019/129 ESAS - 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Adana 5....

sözleşmeyi fesih ederek davacıyı büyük maddi zarara uğrattığını, güven ilişkisi içerisinde yapılan banka, ptt aracılığı ve bir kısım elden yapılan ödemeler ile davalı tarafa yüklü miktarda fazla ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 1.000,00 TL, davalıya yapılan fazla ödemeler nedeniyle 5.000,00 TL ve sözleşmenin haksız feshi ve ticari itibar kaybı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fesih tarihi olan 20.09.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 15/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydı ile, dava dilekçesindeki 5.000,00 TL fazla ödeme talebini ve 1.000,00 TL haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat talebini arttırarak, 45.117,10 TL fazla ödeme, 2.096,08 TL haksız fesih kaynaklı tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının 20.09.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinini talep ve...

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona erecek olması nedeniyle davacıdan alınan yeni fiyat teklifinin yüksek olması hasebiyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, 01.01.2014 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandırılmak istenildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona ereceğinden bahisle, resmi kurumlar ve yasalar karşısında sıkıntıya düşmemek bakımından sözleşmenin yenilenmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirketi temsile ve imzaya yetkisi dahi bulunmayan şirket çalışanı Seda Yaprak'tan imza almak suretiyle sözleşmenin oluşturulduğunu, davacının sözleşmenin feshi ile nasıl bir zarar meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin 9-d maddesi davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı otel şubesinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açılan davanın bu nedenle reddi gerektiğini, taşımacılık sözleşmesinde feshin her zaman mümkün olduğunu bu nedenle haksız fesih şeklinde bir olgu bulunmadığını, kaldı ki taraflar arasında imzalanan sözleşmede 2 yıllık değil 1+1 yıllık süre kararlaştırıldığını, sözleşmenin opsiyonlu şekilde tanzim edildiğini, davacının fesihten kaynaklı herhangi bir zararı veya alacağı bulunmadığını savunmuştur. KANITLAR VE GEREKÇE : Tarafların ticari defterleri celp edilip bilirkişi marifetiyle incelenmiş, alanında uzman turizm ve mali müşavir bilirkişiden kök ve ek raporlar aldırılmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava tacirler arası hizmet alım sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan müspet ve menfi zarar taleplerine ilişkindir....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen, çamaşır yıkama, ütüleme ve dağıtım işini konu alan sözleşmenin, davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, yapılan iş karşılığı 14.333,00 TL’nin ödenmediğini ayrıca, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle 54.132,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.333,00 TL ücret alacağının, 3.088,00 TL haksız fesih nedeniyle tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla tazminat talebini 42.546,04 TL’ye arttırmıştır. Davalı vekili, sözleşmenin davacının kusurlu davranışları nedeniyle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 22.10.2014 tarih ve 5028 E., 6533 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafın haksız feshe dayalı tazminat alacağı hesabında 818 sayılı BK’nın 325....