Karşı davanın maddi tazminat talepleri yönüyle davanın Kabulü ile, -Davacı-karşı davalının haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin belirsiz alacak olarak açılan yönüyle, 277.258,66 TL bakımından 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakımından ise 26/10/2021 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, -Davacı-karşı davalının haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat taleplerinin kısmi dava olarak açılan tazminat talebi yönüyle ise; 29.000,00 TL bakımından 14/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 1.000,00 TL bakımından ise 26/10/2021 haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davacı-karşı davalıdan alınarak, davalı- karşı davacıya verilmesine, A- Asıl dava yönünden 1-Asıl davanın reddine karar verildiğinden alınması gerekli 179,90 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.316,84 TL harcın mahsubuyla fazla yatan 5.136,94‬ -TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve...

Davacının acenteliğinin haksız ve usule uyulmayarak gerçekleşen fesih sebebi ile portföy tazminatı talep hakkı bulunduğu, 2. Davacının portföyünün acentelik feshinden sonra davacı şirket portföyünde kaldığına ilişkin kanaat oluşmadığı, 3. Portföy tazminat oranının %5 olarak kabulü halinde 4.203,83.- TL. Tutarında davacının tazminat talep hakkı olduğu; 4. Portföy tazminat oranının %20 olarak kabulü halinde 16.815,35.- TL. Tutarında davacının tazminat talep hakkı olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava portföy tazminat talebinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, davacının davalıdan portföy tazminatı talep edebilip edemeyeceği taraflar arasında ihtilaflıdır. Dosyanın incelenmesinde taraflar arasında iki sözleşme bulunduğu, ilk sözleşmenin ... tarihinde imzalandığı, sözleşmenin feshi ve neticeleri başlıklı 21....

'daki bayilik ilişkisi kapsamında bayilik ilişkisinin haksız olarak sonlandırılıp sonlandırılmadığı, bu sonlandırmadan dolayı davacı tarafın kâr kaybı, portföy tazminatı ve manevi zararının bulunup bulunmadığının belirlenmesine yönelik olduğu, Taraflar arasında 02/05/2007 tarihli ve 11/03/2010 tarihli sözleşmeler olduğu, 02/05/2007 tarihli sözleşmenin 1 yıl süreli olarak düzenlendiği, sözleşmenin iptal edilmediği takdirde kendiliğinden uzamış sayılacağının belirtildiği, sözleşmenin 3. Maddesinde satma koşullarının düzenlendiği, sözleşmenin 9. Maddesinde sözleşmenin sona ermesinin düzenlendiği, sözleşmenin 12 . Maddesinin a bendinde her bayiye uygun bir tabela takılacağının belirtildiği, c bendinde, bayilik sözleşmesinin herhangi bir şekilde sona erdiğinde, söz konusu tabelanın üretici firmaya sağlam şekilde iade edileceğinin belirtildiği, 11/03/2010 tarihli sözleşmenin 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Akit serbestisinin geçerli olduğu hukuk sistemimizde tarafların akdin feshini engelleyecek ve karşı tarafın sözleşmenin devamını kabule zorlayacak bir düzenleme bulunmamaktadır. Davacının açacağı ve sözleşmenin feshinden doğan alacak, tazminat gibi davalarda feshin haksızlığı tartışılacağından, müstakil bir davada feshin haksızlığının tespitini istemekte hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu sebeple dava şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu işin esası incelenerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, 14.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" K A R A R Dava dosyası her ne kadar davacı vekilinin temyizi üzerine, temyiz incelenmesi için dairemize gönderilmiş ise de; 1- Davacının işsizlik ödeneğini almak için Türkiye İş Kurumuna başvurup başvurmadığı hususunun merciinden araştırılarak, bu araştımaya ilişkin belgenin dosyaya eklenmesi, 2- Yargıtay Birinci Başkanlar Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı gereğince Davaya konu “İş Akdinin Haksız Feshinden Kaynaklı Maddi ve Manevi Tazminat istemlerinin” temyiz incelemesinin 22. Hukuk Dairesine ait olması nedeniyle dosyanın noksan ikmalinden sonra, dairesine gönderilmek üzere, Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2009/107 Esas, ve 2010/77 Karar sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmış olup, bu dava sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin işletmesinin hemen yanına ... şirketi adına bizzat kendilerinin işletmecisi olduğu bir market daha açarak müvekkili ile haksız rekabet yaptığını ve zarara uğrattığını, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin daha önce aylık cirosu 80.000 TL iken davalının mal vermeyip sözleşmeyi haksız feshinden sonra her ay zarar ettiğini ve şirketi kapatma noktasına geldiğini, müvekkilinin cirodan aylık %20 kârı olduğunu, maddi zararın tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini, manevi yönden de müvekkilinin haksız feshedilen sözleşme nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı ve...

dan yapacakları akaryakıt alımları için sözleşme süresi boyunca cironun %1'i oranında ücret ödenmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme hükümlerine aykırı veya davalı şirketin kurallarına ters düşen hiçbir eylem ve çalışmasının olmamasına karşın davalı yanca sözleşmenin tek taraflı olarak ve tazminatsız sona erdirildiğini, her ne kadar davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı bulunduğu sabit ise de MK.nun 2. maddesi uyarınca bu hakkın dilendiği gibi kullanılamayacağını, müvekkilinin haksız fesih nedeniyle alacaklarının ödenmesi için davalıya keşide ettiği ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, davalının haksız fesih ile müvekkilinin elde etmeyi umduğu karı engellediği gibi geçmişe dönük alacaklarını da ödemekten çekindiğini ileri sürerek sözleşmenin imzalandığı tarihten fesih tarihine kadar yapılan çalışma ve satışlar karşılığında sözleşme ile hak edilen 10.000,00 TL alacağın ve sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kar ve diğer zararlar...

Maddesi gereğince sözleşmenin haksız fesih nedenine dayalı asıl ve ıslah dilekçesi ile açtığı tazminat davasının KABULÜ ile 915.764,04 TL tazminatın sözleşmenin haksız fesih tarihi olan 17/10/2013 tarihinden itibaren işleyelecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davacının davalı şirket aleyhine TTK 123....

K ) Somut olayda, davacının eşya zararının oluşması manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. İlk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerindedir." şeklinde karar verilmiştir. Dolayısı ile huzurdaki davada da davacı vekili sözleşmenin haksız feshinden dolayı manevi tazminat talep etmiş ise de, olayda manevi tazminat talep şartları davacı bakımından oluşmamış ve dahi davacının manevi tazminat talep hakkı ve bu talebini haklı kılacak olgular da ispatlanamamıştır. Bu nedenle manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....