, davadan önce davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname ile artık sözleşmenin ileriye dönük feshedildiği böylece geriye kalan malların aynen ifasının talep edilmediği, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle sözleşmenin ayakta kaldığı 01.04.2013 ila 20.05.2013 tarihleri arası için müspet zararını, sözleşmenin feshinden sonrası için ise menfi zararını talep ettiği, sözleşme feshedildiğinden, artık temerrüt tarihi itibari ile davacının TBK 125. maddedeki haklardan yalnızca birine haiz olduğunun kabulü gerektiği, davacının dava açılmadan önce gönderdiği ihtarnamelerden, önce sözleşmenin ayakta durma iradesi olduğu, yani TBK 125.maddede sayılan seçimlik haklarından ilkini talep ettiği, davalı tarafın buna kayıtsız kalması sebebiyle, artık maddede sayılı ikinci seçimlik hakkını kullanarak sözleşmeyi ileriye dönük sonlandırdığı, bu durumda davacının TBK 125/2. maddesine göre malların tesliminden vazgeçtiğinin ve malın teslim edilmemesinden kaynaklı müspet zararını talep ettiği, davacının...
dekorasyon yaptığı, bu dekorasyon giderleri ile ilgili davacının davalılardan 60.000 TL tazminat alacağının olduğu, davacının sözleşmenin haksız yere fesih edilmesi sebebi ile davacının elinde kalan cihaz ve aksesuar bedellerinden kaynaklı 181.372 TL alacağının bulunduğu, davacının davalılardan talep edebileceği kar kaybı alacağının 292.107,53 TL olarak hesaplandığı, davacı vekili tarafından davalılar aleyhine hukuka aykırı olarak müvekkilinden kesilen hak edişlerinden kaynaklı alacakları ile ilgili olarak yapılan hesaplamalara göre ...A.Ş'den 42.424,53 TL, ...A.Ş'den 56.871,56 TL, ......
-KARAR- Asıl davacı-birleşen davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi imzalandığını, davacının 3 adet teminat çekini davalıya teslim ettiğini, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihmal ettiğini, davalıya ihtarname keşide edildiğini, davalının davacının satışlarını engelleyici tutum ve davranışlar sergilediğini, süresi 3 yıl olan sözleşmenin 17 ay sonra feshedildiğini, davacının zarara uğradığını ileri sürerek 1.000.000 TL maddi tazminat, 100.000 TL manevi tazminat ve 3 adet çekin iadesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında ... adlı ... için imzalanan 04.2005 tarihli ... Sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklanan ve ... bedeli olarak ödenen 49.876.83 YTL’nin fesih tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, ... adlı otorobotun satımı için yapılan ... Sözleşmesi gereği davacıya 150 adet ürün verildiğini, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği için sözleşmeyi feshettiklerini belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce “davacı vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının reddine, ancak, sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafından 2 ay boyunca sektör dergilerinde davacının adını kullanarak reklam yapmaya devam etmesinin ve ayrıca sözleşmenin feshinden sonra satılan ürüne ait garanti belgesinde davacının distribütör olarak yer almasının haksız rekabet teşkil ettiği, bu nedenle davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tesbit ve men’ine karar verilmesi ve diğer istemlerin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 699.834,51 TL maddi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
Denkleştirme istem hakkının sözleşme ilişkisinin sona ermesinden itibaren bir yıl içinde ileri sürülmesi gerekir. " şeklinde ifadelerine yer verilmek suretiyle --- sözleşmenin feshinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde ileri sürülmesi gerektiği düzenlenmiştir. Buna göre denkleştirme tazminatı istemine ilişkin davaların sözleşmenin feshinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerekmektedir. Taraflar arasındaki ---, davacı tarafından---------- istemli davanın açıldığı, bu davanın takipsizlik nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiği, eldeki davanın----- dosyasında açılmamış sayılma kararı verilmesi nedeniyle bu davanın zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemesine engel teşkil etmeyeceği, bu kapsamda eldeki davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
aralarındaki sözleşmeyi fesih ederek davacıyı büyük maddi zarara uğrattığını, güven ilişkisi içerisinde yapılan banka, ... aracılığı ve bir kısım elden yapılan ödemeler ile davalı tarafa yüklü miktarda fazla ödeme yapıldığını, açıklanan nedenlerle sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 1.000,00 TL, davalıya yapılan fazla ödemeler nedeniyle 5.000,00 TL ve sözleşmenin haksız feshi ve ticari itibar kaybı nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın haksız fesih tarihi olan 20.09.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, 15/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakların saklı kalmak kaydı ile, dava dilekçesindeki 5.000,00 TL fazla ödeme talebini ve 1.000,00 TL haksız feshinden kaynaklı maddi tazminat talebini arttırarak, 45.117,10 TL fazla ödeme, 2.096,08 TL haksız fesih kaynaklı tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminat alacağının 20.09.2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinini...
Noterliğinin 08.10.2018 tarihli 2716 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiği, davacı tarafça17.10.2018 tarih ve ... 58. Noterliğinin 37146 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yatırımlarından kaynaklı alacak ve cezai şartı ödemesini davalıdan talep ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/12/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının reddine dair verilen 05/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ......
a ait kurulu ... ünitesinin işletmesi ile bu mahalde banka personeli ile müşterilerinin ATM cihazı hizmetlerindne yararlandırılmasına ilişkin esasları düzenleyen 20/12/2017 tarihinde bir protokol imzalanmış olduğunu, ...Bankası Beylikdüzü Şubesince kiralanan ATM'nin erken tahliyesi nedeniyle erken fesih tazminatı talebi uyuşmazlığı, 29/09/2022 tarihli arabuluculuk toplantısında görüşülmüş olup taraflar arasında anlaşma sağlamadığını belirterek, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin emredici hükmü uyarınca, 2022'nin Kasım ayına kadar kendiliğinden uzayan sözleşmenin geçerli bir nedene dayanmaksızın erken feshinden kaynaklı olarak, müvekkili firmanın hak kazanmış olduğu 2022 yılı ödenmemiş kira bedelleri olan 26.286,48-TL ve önceki aylardan kalan 2.931,47-TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'...
