Dava, taraflar arasındaki seyyar bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiği iddiasına dayanılarak açılmıştır. Bu durumda uyuşmazlığın, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı hususu üzerinde durulup bu yönden araştırma ve inceleme yapılarak çözümlenmesi gerekmektedir. Sözleşmenin feshinden sonra davalı taraça davacıya iki kez mal verilmiş olması başlangıçtaki fesih sebebine etkili olamaz. Başka bir ifade ile sözleşmenin feshinin haklı olduğunun saptanması halinde davacının tazminat talebinin yerinde olmadığının kabulü gerekir. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesince; bilirkişi raporu aldırılarak, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça, 14.02.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik uyarınca kira bedellerinin %50 indirildiği ve bu nedenle ödenmeyen kira bedeli olmadığı, sözleşmenin idarenin feshinden kaynaklı tazminat bedelinin ise cari yıl kira bedelinin %25 ‘i oranında ödeneceğinin düzenlendiği, 11.09.2014 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan yönetmelik uyarınca günlük hesaplanan tazminat oranının da 0,01 yerine 0,005 oranına indirildiği, mahkemece yönetmelik hükümleri dikkate alınmayarak hatalı hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verildiği sebeplerine dayalı olarak istinaf edilmiştir....

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme ile davacı şirkete davalı şirketin Muğla-Marmaris bayiliği verildiği, ancak bayiliğin münhasır yetkiyi içermediği, davacının davalının sırf kendisini zarara sokmak amacıyla davalının düşük fiyattan yedek parça satışı yaptığı yönündeki iddiasını ispatlar nitelikte bir delilin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin "sözleşmenin feshi" başlıklı bölümünün son fıkrasında sözleşmenin feshi halinde davalının davacıda bulunan.... parçalarını ödemiş bulunan fiili satış fiyatı üzerinden bu hususta hiçbir taahhüt altına girmemekle birlikte geri alma hakkına sahip olduğu hükmünün bulunması karşısında davacı şirket elinde bulunduğu belirtilen stokların davalı tarafça teslim alınması yönünde sözleşmenin feshinden sonra davalı şirkete keşide edilmiş herhangi bir ihtarnamenin dosyada mevcut olmadığı, davacı şirketin feshinden sonra da yedek parça satışı yapmaya devam ettiği, davanın yerinde görülmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı...

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, sayın mahkemece Davalının sözleşmeyi haksız fesih ettiği hakkında karar ittihazı halinde de; sözleşmenin davalı tarafından süresinden önce feshinden kaynaklı olarak davalının asgari alım taahhüdünü yerine getirmemesi nedeni ile sözleşme süresi olan 3 yıl için almayı taahhüt edip eksik aldığı ürün bedelinden şimdilik sözleşmenin 6.3 maddesi gereği 2. Yıl için alım taahhüdü olan 385.000 kutunun (9620 eksiği ile) 308.000 kutu, 3....

Hukuk Mahkemesi'nin 2009/107 Esas, ve 2010/77 Karar sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmış olup, bu dava sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve sözleşmenin haksız olarak davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin mahkeme kararıyla sabit olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin işletmesinin hemen yanına ... şirketi adına bizzat kendilerinin işletmecisi olduğu bir market daha açarak müvekkili ile haksız rekabet yaptığını ve zarara uğrattığını, sözleşmenin feshinden dolayı müvekkilinin daha önce aylık cirosu 80.000 TL iken davalının mal vermeyip sözleşmeyi haksız feshinden sonra her ay zarar ettiğini ve şirketi kapatma noktasına geldiğini, müvekkilinin cirodan aylık %20 karı olduğunu, maddi zararın tespiti ile maddi tazminatın davalıdan tahsilinin gerektiğini, manevi yönden de müvekkilinin haksız feshedilen sözleşme nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini iddia ederek müvekkilinin haksız fesih nedeniyle uğradığı ve satıştan yoksun kaldığı...

Hukuk Dairesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, alacak istemine istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince kıdem tazminatı istemi hakkında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, belirli süreli iş sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat ( bakiye süre ücreti) isteminin ise reddine ilişkin verilen hükmün istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın, Dairemizin 14.01.2021 tarihli, 2020/3722 esas ve 2021/1029 karar sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmıştır. 25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7/3. maddesi gereğince 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/5. maddesi gereğince ise, ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi...

uygun sürdüğünü, müvekkile olan borçlarda ödemelerin aksamaya başladığını, müvekkil şirketin 23 Mart 2012 tarihli ihtarı gönderdiğini, davalının gönderdiği ihtarı cevapladığını, ihtara kadar karşılıklı mutabakatla ödeme yapıldığını ileri sürerek sözleşmelerin haksız feshinden dolayı sözleşmenin ifası sürecinden kaynaklı 2010-2011 yılına ait fatura edilen satış komisyon alacağının 47.253....

Taraflar arasında yetkili---- sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup sözleşmenin haksız olarak fesih edilip edilmediği, sözleşmenin feshi nedeniyle davacının uğradığı zararın ne olacağı hususunda toplanmıştır. Taraflar arasında ----- tarihinde sözleşme ile ------sözleşmelerinin ihtilafsız olduğu,Davalı tarafından davacıya ----tarih ----yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yetkili satıcılık sözleşmesinin ve yetkili yedek parça bayilik sözleşmesinin işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren işleyecek ---- aylık sürenin sonunda feshedilmiş olduğunun bildirilmiştir. Davacı ve davalının ticari kayıtları incelenmiştir....

Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle fesihten sonraki döneme ilişkin uğranılan zararların tazminine ilişkin tazminat talebi bakımından sözleşmenin feshi tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 125. maddesi uyarınca ve 6098 sayılı TBK'nın 146.maddesi uyarınca genel zamanaşımı süresi 10 yıldır. Bu süre sözleşmenin fesih tarihi olan 01/06/2003 tarihinde başlamaktadır....

Davalı kulüp vekili, davacıya değişik tarihlerde ödemeler yapıldığını, para cezaları verildiğini, haksız fesih tazminatına ilişkin talebin yerinde olmadığını zira sözleşmenin feshinden sonra, davacının süper lig takımı olan ... spor ile sözleşme imzaladığını, gelirinde bir azalmanın oluşmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir....