"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.07.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hasılat kira sözleşmesinin haksız feshinden ötürü maddi ve manevi tazminat tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı, davacı kiracının sözleşmeye aykırı davrandığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının gerekli önlemleri almayarak ve sözleşme şartlarını yerine getirmeyerek zararın doğmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Taraflar arasındaki 01.08.2002 başlangıç tarihli sözleşme 1 yıl sürelidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, iş akdinin haksız feshinden doğan manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 9.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 9.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bir diğer husus davacının sektörde mesleki itibarının ciddi olarak sarsılmış olduğunun ileri sürülmesinden kaynaklı manevi tazminat istemidir. Dava dilekçesinde davacı, davalının haklı bir gerekçe olmaksızın sözleşmeden dönmesi sebebiyle davacının ticari itibarının,----- zarar gördüğünü, bu nedenle davacının itibar,--- olduğu manevi zararın tazmininin gerektiğini belirtmiş olduğundan manevi zararın tazmini için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı irdelenmelidir. Manevi tazminat bakımından talep, TBK m. 114/2 hükmüne dayanmakla bu hüküm gereğince “Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler,--- sözleşmeye aykırılık hâllerine de uygulanır.". Dolayısıyla bu atıf gereğince uygulama alanı bulacak hüküm olan TBK m. 58/1 hükmü uyarınca “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat --- bir miktar para ödenmesini isteyebilir."...

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davalının kullandırmadığı otobüslerinin reklam kiralarını istemesinin haksız olduğunu, kiradan düşüm yapılması gerekeceğini, birinci yıla ilişkin kira bedelinin ödendiğini, davacı tarafından da bunun kabul edildiğini, 01.06.2000 tarihli sözleşmenin davacı tarafından 01.06.2001 tarihinde teminat mektubu irat kaydetmek suretiyle tek taraflı olarak feshedildiğinden iddia edilen yıllara ait kira alacağının hiç doğmaması nedeniyle talep edilemeyeceğini, ayrıca aynı konuda yeniden bir ihale açmayarak 6 yıl sonra zararı olduğundan bahisle sözleşmenin bitimine kadar işlediğini iddia ettiği kira bedellerini müvekkilinden talep etmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, davacının kendi kusurlarının sonuçlarına katlanması gerektiğini, sözleşmenin feshinden sonra reklam uygulamasının yapılmadığını ve araçların kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

TL olmak üzere davalı şirkete sözleşmeden kaynaklı borcunu yerine getirerek ödemelerde bulunduğunu, müvekkili şirketin anayasal mülkiyet hakkının zedelendiğini, Müvekkilinin kira sözleşmesine konu olan taşınmazın teslimine yönelik haklı meşru beklentisi olduğunu düşünerek ticari hayatını idame ettirdiğini, sonuç olarak geçerli bir sözleşme olmasına rağmen borcun davalı şirketin kusuru neticesinde ve haklı sebep olmadan borcun ifa edilmemesi halinde alacaklı müvekkilinin oluşan zararının TBK 112 gereğince tazminini isteme hakkı bulunduğunu, neticeten taraflar arasında akdedilen .... tarihli kira sözleşmesinin davalı tarafça haksız ve tek taraflı feshinden kaynaklı olarak Feshin geçersizliğinin Tespiti ile iş bu fesihten kaynaklı oluşan zarar ve ziyanın tazminini talep ve dava etmiştir....

Noterliği'nin 23/05/2018 tarihli ve ... yevmiye numaralı fesih ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiği, davaya konu uyuşmazlığın sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve bu bağlamda davacının ihbar tazminatı, denkleştirme tazminatı ve komisyon kaybından kaynaklı zararların tahsili ile verilen teminatın iadesi istem şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

olarak nakde çevirdiğini, oysa ki sözleşmeye aykırı davranılmadığını, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, 400.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, 89.808,70 TL alacağının 04.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının uyguladığı reeskont faizinin üç puan fazlası ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan alacak, maddi ve manevi tazminat davasıdır. Taraflar arasında sigorta acentalık sözleşmesinin düzenlendiği, ticari ilişkinin varlığı tartışma konusu değildir. Çözümlenmesi gereken sorun, sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı, davacının varsa talep edebileceği alacak ve tazminat miktarının ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, icra dosyası ile tüm dosya kapsamı ile beraber alınan bilirkişi raporları ve yapılan yargılama sonunda; Davacının, davalı ... A.Ş.'nin 6102 Sayılı T.T.K.'nun 102/1 maddesi anlamında acente olduğu tartışmasızdır. Taraflar arasında ilk acentalık sözleşmesi 16/03/2015 ila 16/03/2016 tarihlerini kapsamaktadır. Sözleşmenin eki olan "Özel Acente Komisyon Uygulaması Esaslarına İlişkin ek Protokolü" de 16/03/2015 tarihinde imzalanmıştır....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/360 esas sayılı dosyasında verdiği dava dilekçesinde sözleşmenin feshinin haksız olduğundan bahisle uğradığı zarar ile mahrum kaldığı kazanç kaybını istediği, eldeki davada verilen dava dilekçesi ile de aynı sözleşmelerin haksız yere feshedildiği, bu fesih nedeniyle maddi durumunun sıkıntıya düşmesinden dolayı uğradığı zarar ile sözleşmeler nedeniyle mahrum kaldığı kazanç kaybını talep ettiği, davacının her iki dava dosyasında aynı sözleşmelerin haksız feshedildiğini ileri sürerek müspet ve menfi zararlarının tahsilini talep ettiği, bu itibarla her iki davanın tarafları, konusu ve sebebinin aynı olduğu, davacının aynı talepler hakkında açtığı davanın İzmir 9....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı tarafın markanın kullanımına yönelik değişiklikleri usulüne uygun şekilde davalı tarafa bildirmeden, direkt olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 4 maddesine göre yönergede yapacağı değişiklikleri davalıya bildirip ondan sonra bu hususlar yerine getirilmediğinde sözleşmenin fesih hakkı olup buna uygun davranmayan ve sözleşmeyi direkt olarak fesheden davacının tutumunun yerinde olmadığı gibi davalı tarafın sözleşmenin feshinden haberi olduktan sonra gerekli müracaatları yaparak tekrar ... markasının kullanım hakkını kazanmış olduğu, ayrıca davalı tarafın haksız kullanımına yönelik davacı tarafın sunmuş olduğu delilin kabule uygun bir delil niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....