Dava, distribütörlük sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı Kar mahrumiyeti, Portföy/Müşteri/Denkleştirme Tazminatı, Yatırımlardan kaynaklı masraf ve fer'ileri, manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta temel sorunlardan biri, taraflar arasında bayilik sözleşmesindeki "sözleşmenin belirtilen tarihte sona ereceği, zımnen uzatılamayacağı" yazılı şartına rağmen taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin fiilen devam etmesi, hukuki sonucunun ne olacağı hususudur....

Maddesi; c) Somut olayın özellik ve şartlan değerlendirildiğinde, ödenmesi hakkaniyete uygun düşüyorsa, acente müvekkilden uygun bir tazminat isteyebilir. Tazminat, acentenin son beş yıllık faaliyeti sonucu aldığı yıllık komisyon veya diğer ödemelerin ortalamasını aşamaz. Sözleşme ilişkisi daha kısa bir süre devam etmişse, faaliyetin devamı sırasındaki ortalama esas alınır.5684 SayıL Sigortacılık Kanununun 23. Maddesi 16. Bendi (16) Sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi sigorta acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta acentesi, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir. Ancak, sigorta acentesinin haklı bir nedene dayanmaksızın sözleşmeyi feshetmesi ya da kendi kusuruyla sözleşmenin feshine neden olması halinde tazminat hakkı düşer. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununun 23. Maddesi 16. Bendi ve Türk Ticaret Kanununun 121. Ve 122....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın belediyeye yönelik açılmış olduğundan ve kendi kuruluşlarının kamu tüzelkişiliğine sahip bulunduğundan davanın husumetten reddinin gerekeceğini, yer tesliminin hava şartlarından dolayı yapılamadığını, akaryakıt ihtiyacının belediyeden sağlanması nedeniyle ve aralarındaki protokolün devam etmesi nedeniyle davacı ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiğini, hukuka aykırı bir işlem bulunmadığını, bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin haksız feshinden kaynaklı tazminat isteğine ilişkindir....

Osmangazi Hipodromu 2007 yılı temizlik işi sözleşmesinin aktedildiğini, davalının sözleşmenin 9, 11 ve 14. maddelerinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ve sözleşmenin 15. maddesi gereğince işin bir başka firmaya verilmesinden ötürü her iki sözleşme arasında oluşan fiyat farkının icra takibi ile talep edildiğini, davalı tarafından takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ......

-TL alacaklarının bulunduğunu, müvekkillerin taahakkuk ettiği hakedişlerinden kaynaklı olarak yapılan ödemelerden ek teminat kesintisi adı altında ...-TL + KDV tutarında alacağın davalı tarafından ödenmediğini, müvekkillerinin haksız feshinden kaynaklı yaptıkları masraflara ilişkin ....-TL alacaklarının bulunduğunu, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, bir sonuç alınamadığını belirterek davanın kabulü ile, davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkillerinin alacaklı olduğu toplam ...-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında ticari nitelikli bir hizmet sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshinden kaynaklı uğranılan kar kaybını talep ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin, yan edim yükümlülüğü de içeren bir kira sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin fiziki olarak----- nolu ofis odası kiraladığını, kiraladığı ofis odasını kullanmak için gittiğinde klima sisteminin arızalı olduğunu görmüş ve durumu derhal kiralayan davalı şirkete bildirdiğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenle fesih ettiğini, davacı tarafın talepleri hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden hiç bir alacağı olmadığı gibi tam tersi müvekkilinden davacı taraftan alacakları bulunduğunu, bu nedenle davanın esastan da reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece, davanın kabulüne, 9.080,20 TL kira alacağının 26.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 8.530,00 TL cezai tazminat alacağının ise sözleşmenin fesih tarihi olan 10.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin feshinden kaynaklı bir yıllık kira bedeli ve tazminat alacağına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ile davalı idare arasında, 2886 Sayılı Yasa hükümlerine göre düzenlenen 26.01.2007 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sanal ortam bayii hizmet bedeli gelir paylaşım sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, sözleşmenin 1.1.8 ve 3.5. maddeleri ile sanal ortam bayii ihale şartnamesindeki hizmet tanımı başlıklı maddesinde kararlaştırılan edimin hizmet alımına ilişkin olmamasına, yapılan sözleşmenin atipik-isimsiz nitelikte bulunmasına ve başka bir dairenin görevi kapsamında olmamasına göre, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP Davalı, idari yargının görevli olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, idarenin hukuka aykırı bir işleminin olmadığını, bu hususun da idare mahkemesinde açılan dava ile kesinleştiğini, manevi tazminat talebinin de mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklama kararının yetkili mahkemece verilmiş olduğu, sözleşme hükümlerine aykırılık iddiasıyla sözleşmenin feshinden dolayı uğranılan zararlarla ilgili olarak ticaret mahkemesinde görülen dava ile ilgili verilen hükmün aynı fiil nedeniyle istekliler hakkında ihaleye katılmaktan yasaklanma kararı verilmesine engel teşkil etmeyeceği, yasaklama kararının haksız ve hukuka uygun olmayan bir fiil ve eylem nedeniyle yapılmadığının idare mahkemesi kararıyla sabit olduğu, bu kararın hukuka uygun ve haklı olduğu tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davacı tarafından fesih tazminatının hesaplanmasına esas aylık ücret yönünden, sözleşmenin feshinden sonra kalan süreye karşılık gelen miktarlara ilişkin olarak yapılacak hesaplamada;davacı teknik adamın mesleki birikimi ve tecrübesi itibariyle sözleşmenin feshedildiği dönem göz önüne alınarak davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceği tespit edilerek söz konusu dönemde davacının kazanmaktan bilerek kaçındığı kazanç ile sözleşmeye konu işi yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten mahsup edilerek diğer taraf aleyhine haksız ve sebebsiz zenginleşmesine sebeb olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir tazminat belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....