Davalı vekili; fesih işleminin sözleşmeye uygun yapıldığını, denkleştirme tazminatının şartlarının oluşmadığını, sözleşmeye uygun fesih nedeniyle tazminat isteminin yerinde olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir....

-TL tutarındaki telif bedelinin ödendiği ayrıca mali hakların devrinin bir tasarruf işlemi olması sebebiyle tasarruf işleminden sonra hakkın devrolduğu, mali hakların devrinden sonra devre esas teşkil eden hukuki işlem, FSEK çerçevesinde ortadan kaldırılmadığı sürece mali hakların devrinin gerçekleşmiş olduğu, sözleşmenin 7.1. hükmünün son fıkrası çerçevesinde; sözleşmenin feshedilmiş olması halinde davalıya bildirilmiş stoklardaki ürünler üzerinden ticarete devam etme hakkı tanındığı, bu sebeple telif hakkı ihlali ve bu ihlale bağlı maddi tazminat talebinde haksız olunduğu, manevi tazminat istemi için diğer tarafın kusurlu olması gerektiği ve sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranılmaması sebebiyle kusur bulunmadığı, manevi tazminat İsteminin haksız olduğu, belirtilerek, davanın reddi talep edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/511 Esas KARAR NO:2021/180 DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:20/08/2019 KARAR TARİHİ:10/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 7.2 maddesi gereğince herhangi iki faturanın son ödeme tarihinden önce ödenmemesi halinde veya teminat bedelinde eksiklik olması durumunda müvekkili şirkete sözleşmeyi fesih hakkı tanındığını, bu nedenle sözleşmenin müvekkili şirketçe feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshine neden olması sebebiyle sözleşmeye göre tahakkuk ettirilen cezai şart tutarının tahsiline yönelik olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ......

haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....

nun 96. maddesi çerçevesinde sözleşmenin haksız olarak feshinden kaynaklanan zararlarının davalıdan tazminini talep edebileceği, davacı şirket tarafından kıdem tazminatı ödemelerine ilişkin olarak fiş dökümleri ile kıdem tazminatı dökümlerinin dosyaya sunulduğu, konusunda uzman bilirkişi heyetince tespit edildiği üzere davacı şirketin sözleşmenin davalı tarafça erken feshi sonucunda iş kaybına uğradığı, aynı şartlarda başka bir iş bulması için geçmesi gereken makul sürenin ise 7 (yedi) ay olduğu, davacının bunun dışında kalan taleplerinin ise haklı ve yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Esas sayılı dosyası ile işçi alacaklarından kaynaklı dava açıldığını, davacıya gönderilen ihtara rağmen süresi biten teminat mektubunun yenisi ile değiştirilmemesi nediyle, personel alacakları ile ilgili kendilerine yüklenmemesi amacı ile davacının faturadan doğan alacağının ve teminat mektubunun sözleşmenin 4. 8 ve 9. maddeleri uyarınca bloke edildiğini, gelir kaydedilmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın 54.000,00.TL alacak yönünden kabulüne, 20.000,00.TL tazminat yönünden ise reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Birleşen ... Esas sayılı dosyada ise, davacı tarafından, davalıya düzenlenen 4 adet faturadan kaynaklı toplam 54.060,00.TL alacağının ödenmediği, bu hususta davalı aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü'ne ait ......

gelen miktarlara ilişkin olarak yapılacak hesaplamada;davacı futbolcunun mesleki birikimi ve tecrübesi itibariyle sözleşmenin feshedildiği dönem göz önüne alınarak davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde iş bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceği tespit edilerek söz konusu dönemde davacının kazanmaktan bilerek kaçındığı tazminat ile sözleşmeye konu işi yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten mahsup edilecektir.Ayrıca davacının sözleşmenin feshinden önce görev yaptığı davalı kulübe verdiği hizmetin niteliği ile kulüp tarafından futbolcuya yapılan tüm harcamalar gözetildiğinde bunların hangi oranda futbolcu edimi olarak kulübe geri dönüş yaptığı hususu da değerlendirilerek tarafların diğer taraf aleyhine haksız ve sebebsiz zenginleşmesine sebeb olmayacak şekilde hakkaniyete uygun bir tazminat belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hatalı değerlendirmeye dayalı olarak bu kısma ilişkin talebin reddine...

Davacının Taraflar Arasındaki Sözleşmenin Erken Feshi Nedeniyle Uğramış Olduğu Zararlara İstemi Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Davacı, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile personeline ödediği bedelden ve kar kaybından kaynaklı zararının tazminini talep etmektedir....

taraflı olarak hazırladığı, müvekkilinin müdahale imkanının olmadığı, haksız şartlar içeren söz konusu protokolün hukuken geçerli bir protokol olmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin müspet ve menfi zararları oluştuğunu ve tüm bu zararların davalı tarafça karşılanması gerektiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı zararların tespit edilerek tazminine, bu bağlamda fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .....TL maddi tazminatın, ihale fesih tarihi olan .....tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, .....tarihli celsede, her ne kadar dava dilekçesinin içeriğinde davalı tarafından sözleşmenin haksız feshedildiğinden bahisle müsbet ve menfi zararların tespiti ile fazlası saklı şimdilik .....TL'nın tahsili istemi ile dava açılmış ise de, davaya konu talebin davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce haksız feshedilmiş olması nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında; asıl dava dosyasında davacı sözleşmenin haksız feshi nedeni ile tazminat isteminde bulunmuş ise de davalı tarafından davacıya gönderilen ihtarnamede sözleşmenin feshedildiğinin bildirilmediği, kendiliğinden sona erdiğinin bildirildiği, bu bildirimin fesih iradesinden ziyade mevcut duruma dair tespit içerdiği, bu durumda, ortada fesih iradesi olmadığına göre, haklı veya haksız olup olmadığını tespite gerek bulunmadığı gibi davacının haksız feshe dayalı talepte bulunma hakkı bulunmadığı; davacının haksız rekabet hükümlerine göre tazminat isteminin, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalının servis hizmetlerinde yenilik yapmasını yasaklayan bir hüküm bulunmaması, yeni hizmete davacının geçmesini engelleyen bir neden bulunmaması, davacının yine hizmetin faaliyete girmesinden itibaren devam eden yıllarda davalı ile akdi ilişkisini hiçbir itirazı olmaksızın devam ettirdiği nazara alındığında, haksız rekabet nedeni ile...