DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava terditli olarak ikame edilmiş olup, bunlardan ilki; taraflar arasında kurulan sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle sözleşmeden kaynaklı cezai şart istemi ile aynı fesih nedeniyle davacının tüm zarar ve ziyanının tazmini istemi, terditli taleplerden ikincisi ise, Mahkemece sözleşmenin geçerli şekilde kurulmuş olduğu kabul edilmediği takdirde, davalı şirketin ------- kapsamındaki kusuru nedeniyle davacı şirketin uğradığı ve bilirkişi marifetiyle belirlenecek olan tüm zarar ve ziyanın davalı şirketten tahsili şeklinde açıklanmıştır. Davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı cezai şart ve tazminat istemleri, davalı tarafın teklifinin, davacı şirketçe kabul edilmesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulmuş olduğu iddialarına dayandırılmıştır....

Karara dayanak olan bilirkişi raporunda sözleşmenin ... yıl için kurulduğu, ... yıl ... ay sonra feshedildiği, bu sürenin performans arttırımı için yeterli olmadığı, bu nedenle feshin haksız olduğu sonucuna varılarak, kısmen kabul kararı verilmiş ise de, karara dayanak yapılan bilirkişi raporu karar vermeye yeterli bulunmamıştır. Sözleşmenin yürürlükte olduğu süre içerisinde, davacının yapmış olduğu işler sonunda performans ile ilgili iyileşme gözlenip gözlemlenmediği ay ay belirlenmeli ve sonunda davalı tarafın ücret edimini de yerine getirdiği nazara alınarak, davacının edimlerini hakkı ile ifa edip etmediği, sözleşmeyle bağlı kalınıp incelenmelidir. Mahkemece, konusunda uzman yeni bir heyet oluşturularak yukarıda belirtilen hususların incelenip sonuç itibariyle sözleşmenin feshinde davalının haksız olup olmadığı kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile 100.000,00 USD cezai şart ödenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. ......

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili ile davalı arasında 09.04.2015 tarihli Ön Ödemeli Konut Satış Vaadi Protokolü imzalandığını, Kemal Oral tarafından 12.08.2015 tarihli bir mail ile sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih sebebinin 31.07.2015 tarihinde binanın %70'lik kısmının hazır olmasına rağmen banka kredisinin hazır bulunmaması olarak gösterildiğini, ön ödeme olan 50.000,00 TL'nin müvekkiline iade edildiğini, bunun üzerine noter kanalıyla ihtarname düzenlendiğini, davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafta süresinde cevap verilmediğini, bu nedenle davanın açıldığını, fesih sebebin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmamakla, sözlşemenin feshinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, sözleşmenin feshinin 6502 sayılı Kanun'un geçerlilik şartına uygun olarak yapılmadığını, bu nedenle davalının feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle müspet zararlarının oluştuğunu, somut olayda davalının sözleşmeyi haksız yere ve kötü niyetli...

DAVANIN KONUSU : Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/03/2022 YAZIM TARİHİ : 24/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2....

iadesine, sözleşmenin feshinden önce muaccel olmuş 115.509 TL alacağın tahsiline, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine ve sözleşmenin aynı şartlarla devamına, sözleşmenin süresinden önce haksız ve tek taraflı olarak feshedilmesi sebebiyle müvekkilinin mahrum kaldığı kârın tazmini için, şimdilik 10.000 TL tazminata hükmedilmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın sözleşmenin feshinden sonra cereyan eden olaylara ilişkin bulunmasına, somut olayda haksız rekabet ve markaya tecavüz ile ilgili hükümlerin uygulanmasının gerekmesine göre, kararın temyiz incelemesi Yüksek 11 Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir. Ne var ki, anılan Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, olumsuz görev uyuşmazlığı Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’nca çözümlenmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa gönderilmesine, 21.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kira ilişkisinden kaynaklanan bir anlaşmazlığın bulunmadığı, inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevine giren dava ve işlerden olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili; davalının taraflar arasındaki ''Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Tüplü Bayiliği Sözleşmesi''ne aykırı davranışı nedeniyle müvekkilince sözleşmenin feshedildiğini ve haklı fesih nedeniyle müvekkilinin iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart, mahrum kalınan kar kaybı ve sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart olmak üzere toplam 107.415,12-TL alacak için dava hakkının doğduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 7.500-TL'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile şimdilik iade edilmeyen tüplere ilişkin cezai şart için 1.880-TL, haksız fesih nedeniyle cezai şarta ilişkin 10.000-TL ve kar mahrumiyetine ilişkin 13.120-TL olmak üzere toplam 25.000-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir...

Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davacının imzaladığı sözleşme çerçevesinde yükümlülük altına girdiğini, davacının tacir olup sözleşmenin koşullarını ve sonuçlarını algılayabilecek seviyede olduğunu, tazminat hakkından vazgeçme hükmünün davacı için kabul edilemez olsa idi davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina edebileceğini, bilirkişi raporunun çelişkili olup hüküm tesis etmeye elverişli bulunmadığını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşme ilişkisi ve davacının sözleşmeyi feshettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık feshin haklı olup olmadığı, tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı ve tazminatın miktarı noktalarında toplanmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava, ihalenin feshinden kaynaklanan ihale konusu aracın satışına ilişkin sözleşmenin iptali ile mülkiyetin tesbiti olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin olup, hüküm Asliye Hukuk Mahkemesince verilmekle; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....