"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat, birleşen dava ise sözleşme kapsamında devredilen taşınmazın sözleşmenin feshi sebebi ile iptal ve tesciline ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde; tazminat isteğinin kısmen kabulüne, birleşen dosyadan açılan tapu iptal ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiş, karar tazminat davasının davacısı ile birleşen dosya davacısı tarafından tazminat isteğine hasren temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 13. Asliye Ticaret ve 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, bayilik/franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konusu franchise sözleşmesi ile ilgili Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
, karşı davasında ise özetle; davacının haksız olarak kira sözleşmesini feshetmesinden dolayı davalının kira geliri kaybına uğradığını ve davacıdan haksız fesih nedeniyle cezai tazminat talep hakkı doğduğunu ileri sürerek sözleşmenin 14.6 maddesinde belirlenen tahliye tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için tahakkuk eden cezai tazminat borcundan 10.000 TL’nin 07.05.2010 tarihinden, haksız fesih ve erken tahliye nedeni ile 12 aylık KDV dahil kira bedeli tutarındaki cezai tazminat alacağından fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 90.000 TL'nin ise 01.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/ karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava dilekçesinde talep sonucunun açık olmaması nedeniyle Mahkememizce davacı vekiline kesin süre verilerek, talebine---- kaybı zararı ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı tutar belirterek açıklaması istenmiş, bu kapsamda davacı vekilince sunulan ---- beyan dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerinin, sözleşmenin mesnetsiz ve neden gösterilmeden feshinden sonra davalılarca ----nedeniyle müvekkilinin önceden teklif verdiği işler ile yeni işlerin kaybedilmesi ve haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranılan maddi zararlar ile bu nedenlerle uğranılan manevi zararlara ilişkin manevi tazminat olduğu, ---- tazminat taleplerinin, haksız rekabet eylemleri nedeniyle uğranılan manevi tazminat talebine ilişkin olduğu beyan edilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
zararından da söz edilemediğini, Mahkeme tarafından da davacının müspet zararının olmadığı yönünde hükmün kurulduğunu ve müspet zarar talebinin reddedildiğini, davalının yapmış olduğunu iddia ettiği fakat kanıtlayamadığı reklam harcamaları sözleşmenin feshinden sonra yapıldığını, sözleşmenin fesih tarihinden sonra yapılan hiçbir harcamadan davalının sorumlu tutulamayacağını, maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kısmi red kararı verilmiş olması nedeni ile maddi tazminat yönünden davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, mahkemenin belirtilen tüm hususları gözetmeden hüküm kurmasının hatalı olup, kararın kısmen kaldırılması kısmen onanmasının gerektiğini beyanla, kararının kaldırılması...
sonra, davalıdan öğrendiği tüm sistemi, aynı sektörde aynı yerde faaliyete başlayan ESSPLUS ismi ile devam ettirdiğini, iş bu nedenle davacının müspet zararından da söz edilemediğini, Mahkeme tarafından da davacının müspet zararının olmadığı yönünde hükmün kurulduğunu ve müspet zarar talebinin reddedildiğini, davalının yapmış olduğunu iddia ettiği fakat kanıtlayamadığı reklam harcamaları sözleşmenin feshinden sonra yapıldığını, sözleşmenin fesih tarihinden sonra yapılan hiçbir harcamadan davalının sorumlu tutulamayacağını, maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, maddi tazminat yönünden kısmen kabul kısmen red kararı verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, kısmi red kararı verilmiş olması nedeni ile maddi tazminat yönünden davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, mahkemenin belirtilen...
Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile artık sözleşmenin ileriye dönük feshedildiği böylece geriye kalan malların aynen ifasının talep edilmediği, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle sözleşmenin ayakta kaldığı 01.04.2013 ila 20.05.2013 tarihleri arası için müspet zararını, sözleşmenin feshinden sonrası için ise menfi zararını talep ettiği anlaşılmaktadır.Fakat temerrüt gerçekleştiği anda davacı TBK 125. maddesinde sayılı haklardan yalnızca birini tercih etmesi gerekir. Temerrüt gerçekleştikten sonra, bilahere fesih kararlılığı gösterilen sözleşmenin, belirli bir süre devam ettiği kabulü mümkün değildir. Tekrar etmek gerekirse, bilahere sözleşme feshedildiğinden, artık temerrüt tarihi itibari ile davacının 125. maddedeki haklardan yalnızca birine haiz olduğunun kabulü gerekir....
GEREKÇE: Acentelik sözleşmesinin feshedildiği, davalı tarafından davacıya 31/12/2017 tarihinde gönderilen "sigorta komisyon gideri" belgesinde davacının alacağının 31.471,37- TL olarak bildirildiği ve bu miktara ilişkin alacağın tahakkuk ettiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.Uyuşmazlık noktası; komisyon oranının hizmet verildikten sonra tek taraflı olarak davalı tarafından değiştirilip değiştirilemeyeceği hususundadır.Gider belgesinin başlangıçta belirlenen oran üzerinden düzenlendiği ;davalı vekilinin istinaf dilekçesinde de ileri sürdüğü üzere ; acentelik sözleşmenin imzalanmasından sonra ancak sözleşmenin feshinden önce;acenteler arası haksız rekabet ve eşitsizlik oluşturmaması açısından bölgedeki diğer acentelerle ve piyasa rayiciyle uyumlu hale getirilmek maksadıyla yenilendiği,bu hususa davacının itirazının olmadığı ileri sürülmüştür....
Davacı tarafça TTK'nın 122. maddesi kapsamında yetkili sigorta acenteliği sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatı talep edilmiş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 06.03.2014 tarihinde başladığı ve 15.10.2014 tarihine kadar sürdüğü çekişmesizdir. Bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere sözleşmenin davalı tarafından derhal fesih edilmediği, 24.maddesine istinaden 08.07.2014 tarihinde sözleşmenin 3 ay sonra sonlanacağının davacı tarafa bildirildiği, sözleşmenin feshinden sonra davacı tarafından kazandırılan müşterilerin poliçelerinin yenilemediği, sözleşmenin tek taraflı feshedildiği ve davacının bu süre içerisinde komisyon ücret ortalaması da dikkate alındığında denkleştirme tazminat hakkının doğmadığı, bu sebeple davacının aksine iddiaları yerinde görülmeyerek mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir....
Mahkemece; davacının kar kaybı zararını talep ettiği, bunun için kira sözleşmesinin kusurlu olarak feshedilmesi gerektiği, davacı tarafından açılan kiracılık ilişkisinin tespiti davasında mahkemece, kira sözleşmesinin gerekli tebligat yapılmadan ve mehil verilmeden haksız olarak feshedildiğine hükmedilmişse de davacının kira bedellerini ödemediği için bizzat kendi kusurlu davranışıyla feshe neden olduğunu, sözleşmenin kusurlu olarak haksız feshinden söz edilmesinin mümkün olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
