Uyuşmazlık, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça sözleşmenin feshinden dolayı talep edilen tazminat kapsamında 556 sayılı KHK hükümlerinin uygulanmasını gerektirir bir istem bulunulmadığına ve davanın taraflarının tacir olması ve dava konusu ihtilafın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması nedeniyle davanın ticari dava olmasına göre işin esasının incelenmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve sözleşmenin feshinden doğan zararlardan oluşan toplam 2.057.064,65- TL alacaklarının sözleşmenin fesih tarihi olan 29/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek orandaki banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/03/2021 tarihli ara kararı ile; Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 22.03.2021 tarihinde müvekkil kuruma tebliğ edilen 18.03.2021 tarihli ara kararda, "...Dava konusu alacakların yargılamayı gerektirdiği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddedildiğini, Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davalarındaki tüm somut bilgi ve belgeler kapsamında Bartın 2....
Örneğin, 3. kişinin sözleşenlerden birisine onunla sözleşme yapmak istediğini ima etmesi veyahut salt teklif götürmesi haksız rekabet teşkil etmeyecekken, sözleşene sözleşmeyi sona erdirmesi için baskı kurmak, diğer tarafla olan sözleşmesini feshetmesi halinde doğabilecek tazminat sorumluluğunu üstleneceğini taahhüt etmek gibi eylemler haksız rekabet teşkil edecektir. TTK'nın 58'nci maddesinde haksız rekabet nedeniyle zarar gören kimsenin maddi tazminat isteyebileceği belirtilmiştir. Kural olarak böyle bir istemin kabul edilebilmesi için davacının uğradığı zararı kanıtlaması gereklidir. Bu şekildeki tazminat davasında asıl olan, haksız rekabet nedeniyle davacının aktifinde azalma olduğunun iddia ve ispat edilmesidir....
Şirketi; davacı ile aralarında sözlü kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, davacı ... kuruluşu olduğundan yazılı sözleşme yapamayacaklarını bildirip, temsilcilerine vekaletname verilerek inşaatla ilgili ruhsat vs. işlemlerin yaptırıldığını, haksız işgalci olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de; yaptığı harcamaların ve zararın tahsilini istemiştir. Birleşen dava davacısı Etem; davacı ile aralarında sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, davacının sözleşmeyi haksız yere feshettiğini ileri sürüp, yaptığı harcamaların tahsili ile sözleşmenin feshinden dolayı maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece, asıl, karşı ve birleşen davaların kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece;"kısa kararla, gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesiyle" bozulmuş, bozma ilamına uyularak asıl, karşı ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
den tahsiline yönelik talebinin REDDİNE, 4- Davacının 37.826,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 6- Davacının 45.000,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 04/12/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının sözleşmenin feshinden kaynaklı kar kaybına ilişkin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 8-Davacının villa satış sözleşmesinin haksız feshedilmesi sebebiyle oluşan zararın davalı ... Tic. Ltd. Şti'den tahsiline yönelik talebinin REDDİNE, 9-...)Davalı ... ......
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının feshinin haksız fesih niteliğinde olduğu, sözleşmeyi haksız fesih ile sona erdiren tarafın diğer tarafın uğradığı zararı gidermesi ve zararın belirlenmesinde sözleşmenin geri kalan kısmının esas alınması gerektiği, kalan bir yıllık süre içinde teslim edilebilir hizmetlerin 2014 yılında yapılan hizmetlere yakın olacağı, 2015 yılı için uygulanacak birim fiyatların tefe oranında artışı ile, davacının 2015 yılında yapabileceği toplam hak edişinin, KDV hariç 124.652,20 TL olacağı, bu gelirden 2015 yılı için hesaplanan hizmet üretim maliyeti toplamı 104.180,16 TL bedelin mahsubu sonucu davacının kalan sözleşme süresi içinde elde edebileceği kazancının 20.472,04 TL olacağı, 17. md. gereğince, davacı yüklenicinin, davalının banka hesabına ödediği 8.000,00-TL bedelden sözleşmenin haksız feshinden sonraki bir yıllık döneme isabet eden 4.000,00-TL bedelin de davacıya iadesinin gerektiği belirtilerek...
Mahkemece, iddia savunma bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından hizmet alım sözleşmeleri kendi serbest iradesi ile 31.07.2011 tarihli fesih protokolü ile sözleşmenin fesh edildiği işçilerin usul ve yasaya uygun olarak davacıya istifa dilekçelerini sundukları, istifa dilekçelerinin tümünde yasal haklar ve alacaklar yönünden şirketin ibra edildiği, bu nedenle sözleşmenin feshinden ve işçilerin istifalarından dolayı davacının herhangi bir alacak ve tazminat hakkı doğmadığı, davacının ileri sürdüğü menfi ve müspet zararları bulunmadığı, anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama...
gerektiği, davalının sözleşmeyi haksız ve sebepsiz feshinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, davacı şirketten davalı şirketin farklı dönemlerde değişen sayıda ve nitelikte personel hizmeti aldığını, ticari ilişki süresindeki karşılıklı mutabakata dayana tüm faturaların ödendiğini, faturaların sözleşmenin feshinden sonra tanzim edildiğini, hizmetlerin ne zaman, kaç kişi, ne şekilde, ne kadar süre ile verildiğinin açıklanmadığını, taleplerin haksız kazanç gayesinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme davacının işleri yavaşlatma teşviki nedeniyle feshedildiğini, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzanın davalı şirkete ait olmadığını, sunulan sözleşmedeki hizmetlerin alınmadığını, davacı tarafa en son ---- ödeme yapıldığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; davacı vekilinin 'müvekkilinin sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısıyla uğranılan zararı ve ayrıca sözleşmeden doğan teslim borcunun davalı satıcı tarafından hiç ifa edilmemiş olmasından kaynaklı, sözleşmenin davacı müvekkili tarafından haklı sebeple tek taraflı feshinden doğan menfi zararlarına karşılık olarak Bakırköy 14....
