Davacının talebinin, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan müspet zarara ilişkin olduğu, dava dilekçesinde uçuş iptalinin geç bildirilmesi sebepli herhangi bir talebin söz konusu olmadığı, buna rağmen davacı vekilinin 7.celsede bu hususa ilişkin yeni bir delil toplanmasını istediği ve talepte bulunduğu, işbu talebin iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğu, aynı celsede davalı yanın muvafakatlarinin bulunmadığını açıkça beyan ettikleri anlaşıldığından, davacı yanın talebi reddedilmişir....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı yanın sözleşmenin feshinden sonra iki ay boyunca verilen ilanlarda davacıyı halen distribütörü olarak gösterdiği ve ayrıca davalının satışını yaptığı ürünlerin garanti belgelerinde de davacı adının distribütör olarak yer almasının haksız rekabet teşkil etmesine rağmen, davacının zararını ispatlayamadığı gerekçesiyle evveki hükmün kesinleşen kısımlarının tekrarıyla, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin tespitine, konusu kalmayan haksız rekabetin önlenmesine ilişkin talebin reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, kararın trajı 50.000'in üzerinde gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Somut olayda, davacı kaleci antrenörü olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile istihdam edilmiş olup; iş sözleşmesinin işverence haklı sebep olmadan feshedildiği gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiği tarih ile sözleşmenin bitim tarihi gözetilerek 1 yıl 3 ay 19 gün karşılığı hak kazandığı ücret miktarı, bakiye süre ücreti tutarı tazminat alacağı olarak hüküm altına alınmıştır. Ancak, indirim konusunda gerekli araştırmalar yapılmadan bakiye süre ücreti tutarı tazminat yönünden hüküm kurulmuştur. Yukarıda belirtilen 6098 sayılı Kanunun 408. maddesine göre bakiye süre ücreti tutarı tazminat alacağı yönünden indirim hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir....

geleceğini ileri sürerek teslimden kaçındığını ancak yurtiçindeki başka bayilerine ürünlerin (traktörlerin) teslimini yaptıklarını, davalı şirketin müvekkiline ihtarname göndermek sureti ile sözleşmeden fesh edildiğini öğrendiklerini, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshinden kaynaklı olarak müvekkilinin yoksun kaldığı kar olarak 50.000,00 TL tazminatın fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshinden kaynaklı olarak 6000,00 TL Portföy (denkleştirme) tazminatının fesih tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E /ASIL DAVADA:Dava, aralarında düzenlenen telif sözleşmesi kapsamında davalının sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı, tazminat davasıdır....

Davalılar vekili, davacı ile müvekkillerinin yetkilisi olduğu şirketler arasında hizmet ve danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, bilahire sözleşmenin feshedildiğini feshin geçerli olduğunu, davacının ancak fesihten kaynaklı davalar açılabileceği, bu davalarında tespit davası değil eda davası niteliğinde olduğunu, kaldı ki bu iddianın iş mahkemesinde de ileri sürülüp mahkemece reddedildiğini,savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın iş akdinin feshinden kaynaklı durumun tespiti mahiyetinde olduğu, taraflar arasında iş akdinden kaynaklı davanın mevcut olup, red ile sonuçlandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı yanca haksız ve ... taraflı olarak feshinden kaynaklanan cezai şart, kâr mahrumiyeti, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin havacılık hizmeti verdiğini, davalının imzaladığı 20.09.2017 tarihli belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile pilot olarak müvekkili Şirkette çalışmaya başladığını, davalının 18.04.2018 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, akabinde yeni bir havacılık firmasında çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ihtarnamede ileri sürdüğü sebeplerin gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin büyük ölçekte bir hava yolu şirketi olduğunu, sınırlı sayıda pilot çalıştırdığını, bir pilotun haksız olarak hizmet sözleşmesini feshetmesi durumunda bu hususun büyük zararlara yol açabileceğini, davalının hizmet sözleşmesini haksız feshinden dolayı müvekkilinin büyük zarara uğradığını ileri sürerek davalının haksız feshinden kaynaklı, müvekkili firmanın uğradığı zararın tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte müvekkiline verilmesine, haksız...

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki bir menfaat olmadığını, davacı açısından huzurdaki yargılamaya konu alacağın objektif ve sübjektif açıdan tespitinin mümkün olduğunu, davacının denkleştirme tazminatına hak kazanamadığını, denkleştirme tazminatı talep etmenin ön koşulunun taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin haksız feshedilmesi olup, söz konusu feshin haksız olmadığını, davacının acentelik sözleşmesinin üretim yetersizliği sebebiyle feshedildiğini, davacı acenteye 2017 yılı için toplam prim tutarı hedefinin 400.000 TL verilmesine karşın davacı yanın bu hedefin sadece 141.737,98 TL'sini tutturduğunun tespit edildiğini, bu nedenle de sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshinden sonra önemli menfaat elde edilmesi ile acentenin ücret kaybına uğramasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı acentenin müvekkili şirket dışında da sigorta şirketleriyle çalıştığını, sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile davacı acentenin portföy tazminatı...

niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....