niyetli şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, kar mahrumiyetine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, haksız rekabete ilişkin olarak 100.000,00 TL, denkleştirme tazminatına ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL, sözleşmenin feshinden sonra uğranılan zararlara ilişkin olarak şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın ve 250.000,00 TL manevi tazminatın, avans faiziyle birlikte, davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu konuda gerekli araştırmaya gidilmeli, işçinin sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde yapmaktan kurtulduğu giderler, çalışmamaktan kaynaklı tasarruflar, başka bir işten gelir elde edip etmediği (fesihten sonra çalıştığı işverenden aldığı ücretler) ya da iş arayıp aramadığı ve diğer çalışma imkanları araştırılarak sonucuna göre indirim yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Diğer yandan, davacı işçinin manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 58.maddesidir. Sözü edilen hükme göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir."...
Bu konuda gerekli araştırmaya gidilmeli, işçinin sözleşmenin feshinden sonraki dönem içinde yapmaktan kurtulduğu giderler, çalışmamaktan kaynaklı tasarruflar, başka bir işten gelir elde edip etmediği (fesihten sonra çalıştığı işverenden aldığı ücretler) ya da iş arayıp aramadığı ve diğer çalışma imkanları araştırılarak sonucuna göre indirim yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Diğer yandan, davacı işçinin manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığı hususu da taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Uyuşmazlığın normatif dayanağı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 58.maddesidir. Sözü edilen hükme göre, "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir."...
ne verilen ve davacı adına tescilli bulunan ... markası dolayısıyla, davalıların sözleşmenin tek taraflı feshinden sonra yaptıkları haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ve feshedilen sözleşmeler uyarınca verilen ürünlerin iadesi istemlerine ilişkin olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın ... ve ... Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiğinden ve ...'nın 188 sayılı kararı gereğince bu mahkemenin kurulu olmadığı yerlerde 3 no.'lu Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği, 6102 Sayılı TTK'nın 4/d maddesi gereği mülkiyet hukukuna dair mevzuatta" öngörülen hususlardan doğan davaların ticari dava olduğu, bu davaların Ticaret Mahkemeleri tarafından görüleceği, birden fazla Ticaret Mahkemesi faaliyet gösteren yerlerde HSYK tarafından bazı davalara bakmakla görevlendirme yapabileceği, somut uyuşmazlığın, Asliye Ticaret Mahkemesi kurulu olmaması ve ... 2....
Davalı, asıl davadaki istemlerin haksız olduğunu savunmuş, birleşen davada ise sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL tazminatın tahsilini dava etmiştir. Mahkemece feshin haksız olduğu sonucuna varılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın ise taleple bağlı kalınarak 9.000,00 TL üzerinden tahsiline hükmedilmiş karar davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava sözleşmeden doğan alacak, birleşen dava ise sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere asıl dava yönünden mahkeminin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında icra edilen yargılama ve tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; dosya kapsamına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere, sözleşmenin haksız feshi sebebiyle kar kaybı talep edilmiş ise de, sözleşmenin 3 aylık fesih ihbar süresine uyularak feshedildiği anlaşıldığından fesih sebebiyle kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı, davacı ekranlarının sözleşme süresi sona ermeden kapatıldığına dair iddianın davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği ancak dava dilekçesinde dayanılan deliller arasında tanık delili ve sair bu hususu ispata elverişli delil gösterilmediğinden ekranların süresinden önce kapatıldığı kanıtlanamadığından bu sebeple istenilen tazminat talebinin de yerinde olmadığı, portföy tazminatı talebi açısından, davalı şirketten celp edilen kayıtlara göre sözleşmenin feshinden sonra yenilenen poliçe bulunmadığından portföy tazminatı talebinin de yerinde olmadığı, bilirkişi...
Davalı vekili asıl davada müvekkilinin bayilikten kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının markası dışında başka tüp satmadığını bildirerek davanın reddini, karşılık davada ise, sözleşmenin feshi sebebi ile uğradığı maddi zararın tazminini istemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının işyerinde çok sayıda farklı marka ve boş tüp tespit edildiği, davalının fiilinin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000 TL kar kaybı, 10.000 TL maddi tazminat isteminin kabulüne, cezai şart ve manevi tazminat isteminin reddine ve karşı davanın da reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı hareketleri nedeniyle haklı olarak sözleşmeyi feshettiğini, bundan dolayı kar mahrumiyetini, cezai şart, haksız rekabetten doğan maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin ilanını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Uyuşmazlık,sözleşmenin feshinden sonra fuzuli şağil durumunda bulunan davacı şirketin maliklerden talep ettiği sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin tek satıcı olmadığını, müvekkilinin faaliyet bölgesinde başka şirkete de bayiilik verildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından feshedilmediğini, bilakis sözleşmenin asıl davacı tarafından işbu davanın ikamesiyle haksız olarak feshedildiğini, dolayısıyla müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
şartının gerçekleştiğinin kabul edilebileceği, davacının uğradığı haksız fiiliden dolayı dosya kapsamında talep edebileceği maddi bilgi ve belgeye rastlanmadığı, Mahkemenin görüşü sözleşmenin haksız feshinden dolayı davalının royality bedeli ödemesi yönünde ise aynı adreste faaliyete başladığı tarihe kadar olan (Royality)’nin 27.525,73 TL, sözleşme süresi sonuna kadar ise 286.847,18 TL olduğu, manevi tazminat bedelini takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir....
