Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ilk sözleşmeden sonra taraflar arasında birer yıllık protokol yapıldığı, buna göre sözleşmenin 21/02/2010 tarihinde kendiliğinden sona erdiği, bu durumda sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedilmediği, davacının kâr mahrumiyeti adı altında talepte bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedilip edilmediği ve haksız fesih edilmiş ise davacının talep edebileceği tazminat miktarı noktalarında toplanmaktadır. Davalının, hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi feshettiği dosya kapsamıyla sabittir. Taraflar arasında ilk sözleşme 21.2.2003 tarihinde 3 yıllığına yapılmıştır. Daha sonra taraflar arasında 21.2.2007, 21.2.2008 ve 21.2.2009 tarihlerinde protokol düzenlenmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.11.2013 tarih ve 2013/41-2013/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile franchise sözleşmesi akdettiğini ve ürün tedariki gerçekleştirdiğini, sözleşmenin imzalanmasından bir süre sonra, davalı şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, ihtarnamede feshi haklı kılacak bir sebep belirtilmediğini, sözleşmenin haksız feshinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sözlemenin Haksız Feshi nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Ancak, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti tarafından fesih tarihi olarak 2006 yılı esas alınarak tazminat hesabı yapılmış ise de, fesih tarihinin belirlenmesinde hangi verilerin esas alındığı belirli olmayıp, davacının da bu hususa yönelik itirazları giderilmeksizin ve gerekçesi de açıklanmaksızın, fesih tarihinin 2006 yılı olduğunun kabulü suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak sonuca ulaşılması doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. 3- Ayrıca, davacının, davalı ... ile birleşen... şirketinin yetkili servisi olduğu, servis ilişkisinin önceye dayalı bulunduğu, davacının akidi şirketin davalı ...'le birleşmesi sonrasında da davacının servis hizmetini fiilen devam ettirdiği, daha sonra davalının sebepsiz yere sözleşmeyi feshettiği hususu dosya kapsamıyla sabit olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, belirsiz süreli olan bu sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının talep edebileceği müspet zararın tutarı noktasında toplanmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava; taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı kar kaybı, yapılan yatırımlarından doğan zarar ve denkleştirme tazminatı ile manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece; davalının sözleşmenin 9.2 maddesine göre sözleşmeyi 90 gün süre vererek feshettiği, sözkonusu hükmün genel işlem koşulu içermediği, sözleşmenin haksız feshedilmediği, davacının tek satıcı olmaması nedeniyle denkleştirme tazminatı istenemeyeceği, sözleşmenin feshinindavacının kişilik haklarına saldırı teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, Dava, sözleşmenin haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak portföy tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflararasındaki sözleşmenin feshinin haklı bi nedene dayanıp dayanmadığı, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun kabulü halinde davalının portföy tazminatı ödeme koşullarının oluşup oluşmadığı ve istenebilecek tazminat miktarının ne olması gerektiği hususlarındadır. .... ATM nin ... (Bozma sonrası ... E. )Sayılı dosyasında yargıtay bozma ilamında sözleşmenin davalı tarafından haksız şekilde fesh edildiği kabul edilmiş olup, kar mahrumiyeti hesabı yönünden mahkeme ilamının bozulduğu, karar düzeltme aşamasında sözleşmenin davalı tarafından haksız şeklide fesh edildiğine yönelik tespitinin bozma konusu yapılmadığı, yerel mahkeme tarafından yargıtay bozma ilamına uyulduğu, bu itibarla sözleşmenin davalı tarafça haksız şekilde fesih edildiği yönüden davacı tarafça kazanılmış hak oluştuğu görüldü....
Asıl dava, taraflar arasında yapılmış eser sözleşmelerinin davalı-karşı davacı tarafça haksız feshi iddiasına dayalı olarak, bu nedenle uğranıldığı ileri sürülen zararların davalıdan tazmini ve verilen teminat mektuplarının iadesi istemine; Karşı dava ise, aynı eser sözleşmelerinin haklı feshi nedeniyle davalı-karşı davacının uğramış olduğu zararların ve sözleşmeler gereği cezai şart alacaklarının davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Asıl davada, 12/10/2012 tarihli "......
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, sözleşmenin haksız feshi iddiasına dayalı kar mahrumiyeti ve ceza şart tazminatı ödenmesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında düzenlenen 01/06/2012-01/06/2014, 01/07/2014-01/07/2015 ve 01/07/2015-01/07/2015 süreli sözleşme kapsamında davacı güvenlik şirketinin davalıya güvenlik hizmeti verdiği, davalının 15/01/2016 tarihli fesih ihtarnamesi ile personel ücretlerinin davacı güvenlik şirketine brüt ücretler üzerinden ödenmesine rağmen davacı şirketin personeline asgari ücret üzerinden ödeme yaptığı gerekçesiyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiği, bunun üzerine davacının sözleşmenin haksız feshedildiğini iddiasıyla kar mahrumiyeti ve cezai şart ödenmesi için bu davayı açtığı görülmektedir....
Karşı cevap dilekçesinde ise; müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 10.1 ve 10.2 maddesinde " sözleşmenin haksız nedenlerle tek taraflı feshi durumunda, sözleşmeyi haksız fesih eden tarafa 200.000,00 TL cezayı defaten ödemeyi kabul ve taahhüt eder, ayrıca cihaz bedelini ödemeyi kabul eder." hükmünü ihtiva etmektedir. Sözleşmenin davalı tarafından haksız ve tek taraflı fesih edilmiş olduğunun tartışmasız olduğunu, cihazların müvekkili tarafından teslim alınması değil ilgili madde hükmü gereğince davalı tarafından cihaz bedellerinin ödenmemesi gerektiğini, sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil eden hareketi cihaz bedellerini ödemeyerek ve cihazları uzun süreli hapsedenin davalı olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuku dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
