CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinde yetki kaydı bulunduğunu ve buna göre davanın İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesine konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshi ihbar sürelerine riayet edilerek ve davacının kusuru sebebiyle feshedildiğini, denekleştirme koşulları ile manevi tazminat şartlarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini talep dilemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, acentelik sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı kar kaybından kaynaklı maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf, sözleşmenin haksız fesh edilip edilmediği, davalının davacının kar elde etmesine engelleyecek eylemlerinin bulunup bulunmadığı, davacının kar mahrumiyeti olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosya, ......

Mahkememizce alınan 02/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''08.11.2019 tarihli Soruşturma Raporundaki tespitlere ve davalı tanıklarının ifadelerine göre sözleşme davacı/bayinin kusuru (borca aykırı davranışı) nedeniyle davalı/bayilik veren tarafından haklı olarak feshedilmiş olduğu için, davacının davalıdan, herhangi bir tazminat talep edemeyeceği, yani davacının davalıdan herhangi tazminat alacağına hak kazanamadığı'' yönündeki kanaat ve düşünceleleri bildirilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlığın konusunun Taraflar arasında mevcut Silver Bayilik sözleşmesinin davalı tarafça erken feshi iddiasına dayalı olarak, portföy tazminat müspet zarar ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olup olmadığı, davanın belirsiz alacak olarak kabulünün mümkün olup olmadığı noktasında toplandığı görüldü....

TL maddi tazminat ile 25,000,00 TL manevi tazminatın haksız filin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Ana Bakım Fabrika Müdürlüğü tarafından on iki kalem ham madde alımı ihalesinin yapıldığını ve ihale sonucu 12.11.2019 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacı tarafından sözleşme ile üstlendiği edimler eksiksiz olarak yerine getirilmiş olmasına rağmen 7 kalem malzemenin uygun olmadığı gerekçesiyle sözleşmenin haksız feshedildiğini, oysaki sözleşme öncesinde davalı kurum tarafından kendilerine gönderilen e-posta ekinde bulunan yatay ihtiyaç çizelgesi ile 7 kalem malzeme için muadil ürün teslim edilebileceğinin açıklanmış olduğunu ve kendilerinin de bu listeye istinaden sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili, fesih işleminin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. III....

Odasına bağlı olarak minibüs işlettiği, .... odası ile arasında bir takım protokoller imzalandığı, bu protokoller doğrultusunda davalı lehine senet verdiği ve senet bedelinin ödendiği, ancak protokol şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir Ne var ki dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 Sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenicinin, süresinde inşaatı teslim etmediği iddiasına dayalı davacıya inşaatı tamamlaması için izin verilmesi, kabul edilmezse sözleşmenin geriye etkili feshi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02/07/2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Minibüsçüler Odasına bağlı olarak minübüs işlettiği, minibüsçüler odası ile Özel Halk Otobüsleri Taşıyıcılar Kooperatifi arasında bir takım protokoller imzalandığı, bu protokoller doğrultusunda davalı lehine senet verdiği ve senet bedelinin ödendiği, ancak protokol şartlarının gerçekleşmediği iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 20.04.2009 No : 320-248 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı yanca haksız feshi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkili tarafından sözleşmenin B-11 maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davalının herhangi bir zararı olmadığı gibi davalı logosunu taşıyan poşet ve maketleri kabul ettiklerini, ancak davacının bunlara ilişkin yaptığı harcamayı belgelemesi ve ürünleri teslim koşuluyla bedellerinin davacıya ödeneceğini, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Davacı, sözleşmenin feshinin yazılı bildirime tabi olduğunu, usule uygun yazılı bildirim yapılmadığını, bu nedenle sözleşmeye aykırı feshi nedeniyle bir yıllık kar kaybı olduğunu ileri sürmekte, davalı taraf ise sözleşmenin 7/m maddesinin b bendinde geçen, çalışanların özlük haklarının yerine getirilmemesi koşulları oluştuğundan, sözleşmenin bir aylık fesih süresine bağlı olmadan feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını ve bu bent kapsamında fesih yapıldığını savunmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin 7/m maddesi b bendinde belirtilen şartlara uygun olarak feshedilmediği, haksız feshin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde sözleşmede belirlenen ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini de kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken 6098 sayılı TBK 408 maddesinin göz ardı edilmemesi zorunludur....

Taraflar arasında, 01/12/2015 tarihli 5 yıl süreli "LPG ile Çalışan Karayolu Taşıtları İçin İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi" akdedildiği, sözleşmenin 32.maddesinde Bayi'nin süresinden önce sözleşmeyi haksız olarak feshetmesi halinde mahrum kalınan kâr ile cezai şart talep edebileceğinin kararlaştırıldığı, kararlaştırılan cezai şartın (ifa yerine cezai şart) dönme cezası niteliğinde olduğu, TBK 179/3. maddesine göre, borçlunun, borcu ifa yerine bizzat cezai şart ödemek suretiyle borçtan kurtulma olanağına sahip olduğu, ancak sözleşmede dönme cezası ile birlikte mahrum kalınan kâr tutarının da talep ediebileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin haksız surette feshi halinde davacı alacaklının cezai şart ile birlikte tazminat talep edebileceği anlaşılmaktadır....