Başkanlığınca sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği ve teslim edilen malzemelerin iadesi için ihtar yapıldığı, ihtarda belirtilen tarihde malzemelerin olması gereken depoya gidildiğinde bu malzemelerin depodan boşaltılmış olduğunun tespit edildiği somut olayda, sanığın savunmasında bahse konu malzemelerin kendileri tarafından satın alındığını, ancak ücretinin belediye tarafından ödendiğini, sözleşmenin katılan tarafından fesh edilmesi üzerine bahse konu malzemelerin belediyeden olan alacaklarına mahsup edilmesi yönünde ihtar çektiklerini savunduğu, ayrıca sanığın katılan tarafından yapılan feshin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemsesi'ne dava açtığı ve bu davanın derdest olduğu, katılan ... tarafından da Fethiye 2....

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde sözleşmenin iptali, bedel ve tapunun iadesi davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne, dair verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine davalılar vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile Yalova 4....

ın kaydının bulunduğu koleje getirilip götürülmesi amacı ile davalı firma ile taşıma sözleşmesi imzaladığını ve sözleşmede belirtilen 4.436,00 TL'nin kredi kartından peşin olarak ödendiğini, öğrencinin söz konusu okuldan kaydının alınarak başka bir okula kaydının yapılması nedeniyle davalı firmadan para iadesi talep edildiğini ancak davalı firmanın bu talebi reddettiğini ileri sürerek dava konusu sözleşmenin feshi ile HMK'nın 107. maddesine göre yapılan ödemeden düşecek bedel hesaplanarak kalan bakiyenin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiş, 25/02/2015 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini 4.436,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş ve sözleşme serbestisi kapsamında imzalanan sözleşmenin içeriği gereği para iadesi yapılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir....

ın temyiz edeceği ve davalının da bu fiyata göre satış yapmayı taahhüt ettiği 4/e maddesi ile anlaşmanın 07.08.2010 tarihine kadar geçerli olacağı ve hatta 6 aydan önce yazılı feshi ihbar edilmediği takdirde 1'er yıl daha uzamış sayılacağını öngörmek suretiyle belirsiz süreli olmasını sağlayan 12. maddesi hükümlerinin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun ve ilgili tebliğ hükümlerine aykırı olup, bu dikey anlaşmanın 2002/2 sayılı Grup Muafiyeti Tebliği kapsamında ve bu sebeple de hukuka uygun ve geçerli olarak değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığından sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren geçersiz olduğu, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanuna aykırı hükümler taşıyan ve kendisine açıkça kanuna aykırı edimler yüklemiş olan sözleşmeyi feshetmesinin haklı bir sebeple gerçekleşmiş olduğundan ve sözleşme başlangıçtan itibaren geçersiz olduğundan cezai şart istenemeyeceği, tarafların geçersiz olan bu sözleşme kapsamında yürüyen ticari ilişkiden karşılıklı olarak menfaat...

Noterliği'nin 10.09.2008 tarih ve 10458 yevmiye no ile onaylı 13.08.2008 başlangıç tarihli ve on yıl müddetli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin, kiraya veren AVM yönetimi adına yönetici .. tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Yine sözleşmenin ekinde davalı yönetime ait kaşe ve imza bulunan 13.08.2008 tarihli makbuzların incelenmesinden davalı yönetim tarafından 123.500 TL kira bedelinin tahsil edildiği anlaşılmaktadır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2009/567 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalı yönetim tarafından kira sözleşmesinin geçersiz olduğu iddiasıyla kiracı aleyhine men-i müdahale davası açıldığı, kiracının 26.05.2010 tarihinde tahliyesine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 26.09.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....

Zira geçersiz sözleşmenin artık ifa edilmeyeceğini bile bile haksız zenginleşmenin iadesini istemeyen alacaklı zararının artmasına kendisi sebep olacağından bu artan zararını iade borçlusundan istememelidir. 10/07/1940 gün ve 2/7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre, geçersiz taşınmaz satışında verilen satış bedeline alıcı faiz, taşınmazın kullanılmasından dolayı da satıcı ecrimisil veya kira bedeli isteyemez. Davaya konu taşınmaz satış sözleşmesi geçersiz olduğuna göre, her geçersiz satışta olduğu gibi taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümleri dairesinde iade ile yükümlüdürler....

HD'nin 21/02/2019 gün ve 2018/6789 E.-2019/2271 K. sayılı kararı özetle; "Davacı, davalı şirketin termal kaplıca tesisinden bir adet 31/05/2015 tarihinde yapılan sözleşme ile devremülk satın aldığını, 9.875,00- TL ödeme yaptığını, ancak sözleşmeden hiç yararlanmadığını, 05/06/2015 tarihli cayma ihtarı ile sözleşmeden döndüğünü ve bedel iadesini istediğini davalıya bildirdiğini, olumlu cevap alamadığını, bunun üzerine bedel iadesi için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, tapunun davacıya devredildiğini ve fesih gerekçelerinin oluşmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, .... İcra Dairesinin .......

Trafikte davacılar adına kayıtlı olan traktörün davalıya, harici sözleşme ile satılıp teslim edildiği, ancak satış bedeline karşılık verilen çekin karşılıksız çıktığı belirtilerek, traktörün iadesi talebiyle bu dava açılmıştır. 2918 Sayıl Yasanın 20/d maddesi gereğince, trafik kaydında tescillli olan araçların resmi şekilde yapılmayan sözleşmeler ile satımı, geçersizdir. Sözleşmenin geçersiz olması halinde, "herkes verdiğini geri alır." kuralı gereğince, davacı traktörün iadesi için bu davayı açabilir. Mahkemece, taraf delilleri toplanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Konutlarından Ticaret Merkezi B blok 4 numaralı dükkanı 415.000,00 TL bedel karşılığında satın aldığını ve dava dışı ......

Bağlanma parasında olduğu gibi cayma parasının istenebilmesi için de sözleşmenin geçerli olması gerekmektedir. Çünkü, cayma parası da bir fer'i (yan) borçtur. Bu sebeple, sözleşme herhangi bir nedenle geçersiz ise, artık cayma parasından da söz edilemeyecektir ((HGK'nın 22.09.2022 tarihli ve 2020/3-551 E., 2022/1147 K. sayılı kararı da aynı yöndedir). 3. Değerlendirme Geçerli olmayan sözleşmede bulunan hükümlerin de geçersiz olacağı, eş söyleyişle uyuşmazlığa konu sözleşmede düzenlenen cayma parasına dair hükümlerin geçersiz olduğunun ve davacının bu hükme dayanarak talepte bulunamayacağının derece mahkemelerince belirlenmiş olmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....