- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun müvekkilinin elektrik enerjisi ihtiyacının tamamının davalı tarafından karşılanması olduğunu, sözleşmenin 7/b maddesinde serbest piyasa döneminin düzenlendiğini bu düzenlemelere göre dışarıdan uygun elektrik temin eden müvekkilinin sözleşme gereğince davalıdan oluşan farkı talep ettiğini buna karşılık davalı şirketin sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek, alacaklarının tahsili ile sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla tahakkuk eden cezai şartın ve munzam zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı için müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, dava tarihi itibariyle sözleşmenin bir yıllık süresinin dolduğu, süresi dolan sözleşmenin feshinin istenemeyeceği diğer yandan davacının sözleşmenin yürürlük süresi içerisinde satın alınmayan çayı teslime hazır olduğunu karşı tarafa bildirerek teslim alınması için davalıyı temerrüde düşürmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 27/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, mahkemece sözleşmenin haklı nedenle feshinin kabul edilmesine karşın kar mahrumiyetine hükmedilmesinin ciddi bir çelişki olduğunu, ayrıca kar mahrumiyetinin makul süre kriteri dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin feshinin tespiti ile teminatların iadesi isteklerine ilişkindir....
teslimi 5 gün içinde yapılacak denilmesine rağmen bölgenin özel güvenlik durumunun kalkmasından sonra yer tesliminin yapılmasına karar verildiği, iki hafta süre ile özel güvenlik bölgesi ilan edilen alanın işin yapılacağı alandan 30-40 km uzaklıkta olduğu ve bu bölgedeki terör mensuplarının da etkisiz hale getirildiği, işin yapılacağı alanda güvenlik tehditi bulunmadığı güvenlik makamlarınca da bildirilmesine rağmen davacıların sözleşmenin feshinin tespiti ve teminat mektubunun iadesi taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir HMK 331/2 maddesi gereğince Erzurum 5....
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin, davalı bayinin sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle haklı olarak feshedildiği, bu durumda davalı tarafın sözleşme gereğince kar kaybı ve cezai şartlar ödemekle yükümlü bulunduğu ancak sözleşmenin feshinin 07.05.2007 tarihli olup, aynı bölgede davacının başka bir bayi ile bu fesih tarihinden önce 24.04.2007 tarihinde yeni bir bayilik sözleşmesi kurduğu, bu nedenle davacının davalıdan kar kaybına ilişkin talepte bulunamayacağı, sözleşmenin 24. maddesi gereğince 23.500 TL., 25. maddesi gereğince 7.000 TL. olmak üzere toplam 30.500 TL. cezai şart alacağının ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe verilen sürede eklendiğinde bulunan 13.05.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili, fazla isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, eczacı olduğunu, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının sahibi ve mesul müdürü olduğu eczanenin davalı ile yaptığı sözleşmesi 7.10.2004 tarihli yazı ile sözleşmenin 1/p bendi uyarınca (7) yıl süre ile feshine karar verilmiştir. Feshe dayanak eylem olarak sözleşmesi feshedilen dava dışı ...Eczaneye ait ilaçların davacı tarafından satışa sunularak kuruma fatura edilmesi olarak gösterilmiştir....
KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2008 başlangıç tarihli sözleşmenin 08.05.2009 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.19 maddesi uyarınca (2) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak alacak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiği bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir....
KARAR Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile olan 01.07.2007 başlangıç tarihli sözleşmenin 28.01.2008 günlü yazı ile, sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca ( 3) ay süre ile feshedildiğini, feshe dayanak alacak sahte küpürlerin fatura edildiğinin belirtildiği bunun doğru olmadığını iddia ederek, fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, ... mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile Mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi ... Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Borçlar Kanununda düzenlenen sözleşme ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalı idare bu sözleşmeye dayanarak fesih hakkını kullanmış ve sözleşmeyi feshetmiştir. Davacı bu feshin haksız olduğu ve sözleşmenin gecerli bulundugunu iddia etmektedir....
Davalı vekili, iş sözleşmesinin davalı tarafından feshinin söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin süreli sözleşme olması sebebiyle süre sonunda sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, bu sebeple davanın kıdem tazminatına hak kazanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında belirli süreli iş sözleşmesi bulunduğu, sözleşmenin takip eden dönemde haklı bir sebep olmaksızın yenilenmediği bu sebeple davacının kıdem tazminatına hak kazanacağı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi gereği halen yürülükte olan 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesinde işçiye hangi hallerde kıdem tazminatı ödeneceği sayılmıştır. Bu hüküm, mutlak emredici olup, yorum yoluyla genişletilemez. Somut olayda, davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine göre davalı bünyesinde belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışmıştır....
