Davada sözleşmenin feshinin iptali istendiğinden hükme yönelik temyiz itirazları Yüksek 13.Hukuk Dairesince incelenmelidir. Ne var ki aynı dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın YargıtayYüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin haksızlığının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatı) DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi K A R A R Tüketici Mahkemesi sıfatı ile Mahkemece sözleşmenin feshinin geçerli olduğu kabul edilerek müdahalenin men'i kararı verilmiştir. Dava şartı sözleşmesinin feshi nedeni ile tahliye istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 6 numaralı bendinde “…1.200TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” yazılması gerekirken mahkemece sehven “1.200,00TL vekalet ücretinin davalı ... Bakanlığından tahsili ile davacıya ödenmesine” yazılmasının maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre her iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 6.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olup, sözleşmenin feshinin iptali ve borç olmadığının tesbiti istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşmede, sözleşmenin tek taraflı olarak feshini engelleyen herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, davacı tarafın ....04.2008 tarihli elektronik posta iletisinde donanım bedellerini ödemeyeceğini belirtmekle, ilk projenin ifasını, yani artık kaynak kodların ve şifrenin verilmesini istemediğini açıklamakla ve işbu davada uğradığı zararların tazminini talep etmekle, sözleşmenin feshinin davacı tarafça da benimsendiğinin kabulü gerekir....
Söz konusu ihtarnameler davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olduğundan, sözleşmenin 6.1 ve 6.7.maddeleri uyarınca borçlunun temerrüdü şartları oluşmuştur. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2014/44877 Esas, 2015/16990 Karar sayılı ilamı) Bu nedenle mahkemece davanın kabulü gerekirken, reddine karar verilmiş olması dosya kapsamına,usul ve yasaya uygun olmamıştır. Davacının istinaf nedenlerinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu değerlendirmeler doğrultusunda; davacının istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile sözleşmenin feshinin tespiti ile davalının taşınmazdan tahliyesi ile müdahalenin men'ine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Davacının istinaf talebinin KABULÜNE, HMK m. 353/1- b-2 uyarınca İSTANBUL ANADOLU 4....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı yan tarafından sözleşmenin feshine dayanak gösterilen raporların dosyaya sunulmadığını, bu nedenle davalı yanın sözleşmenin feshinin dayanağının söz konusu raporlar olduğu iddiasını ispat edemediğini, davalının editörü ... tarafından müvekkiline gönderilen 28.06.2018 tarihli sosyal medya uygulaması mesajında "akademik kurul sorguladı bizi" dense de ne kurulun kimlerden oluştuğuna ne de söz konusu raporlara ilişkin herhangi bir bilginin verilmediğini, asıl önemlisinin de editörün kitabı basamayacaklarını ifade ederek sözleşmenin feshini bildirdiği mesajın, rapor tarihlerinden çok önce olduğunu, tüm bu nedenlerle söz konusu feshin haksız olduğuna karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olmasının hukuka aykırı bulunduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu sözleşmenin feshinin haksızlığının değil, müvekkilinin çeviri kitabının yeterliliğinin incelendiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin...
Taraflar arasındaki 01.10.2009 tarihli sağlık hizmetleri sözleşmesinin IX. maddesinin 4 no.lu bendinde ''sigorta şirketinin sözleşmenin devamı sırasında gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh hakkı saklıdır.'' düzenlemesi mevcut olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin IX – 4. maddesinin davalı ... şirketine verdiği yetkinin gerekçede tartışılmadığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin IX – 4. maddesinin davalı ... şirketine verdiği sözleşmeyi fesh yetkisi de değerlendirilerek sözleşmenin feshinin hangi objektif sebepler ile haklı ya da haksız olduğu gerekçelendirilip oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalılar vekili, mahkemece sözleşmenin haklı nedenle feshinin kabul edilmesine karşın kar mahrumiyetine hükmedilmesinin ciddi bir çelişki olduğunu, ayrıca kar mahrumiyetinin makul süre kriteri dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur....
