Yukarıda açıklandığı şekilde; geçmişe etkili fesih halinde müspet zararların ve cezai şartın istenmesi olanağı bulunmamaktadır. 3- Diğer taraftan; sözleşmenin feshinin geçmişe etkili olduğunun kabulü halinde dahi, müspet zarar ve cezai şart alacağı olmasa bile, arsa sahibinin sözleşmenin yapılması nedeniyle uğradığı menfi anlamdaki zararlarının hangi kalemlerden oluştuğunun açıklattırılmadığı ve bu yönde bilirkişi raporunda herhangi bir inceleme ve tespit yapılmadığı anlaşılmıştır. 4- Son olarak; harç ikmalinin sadece istek konusu tazminat miktarları üzerinden yaptırıldığı, sözleşmenin feshine karar verildiğine göre, tazminat istekleri dışında ayrıca sözleşme bedeli olan 10.036,18 TL üzerinden de harç ikmal ettirilmesi gerekirken bunun yapılmadığı görülmüştür....

Gerekçesiyle, davacının Sivas ili Merkez işhan köyü 123 ada 61 parselde ki satış ofisi binasının yıkılması ve müdahalenin men'i hakkında aktif husumet yokluğundan reddine, davacı vekilinin 22/05/2018 günlü sözleşmenin feshi; yıkılan bina sökülen ve kesinlen ağaç ve tahrip edilen yapılan ve tesisat bedeli talebi ile menfi zarar talepleri ile ilgili davasının reddine, karar verilmiştir....

Çünkü, sözleşmeyi kusuru ile fesheden taraf, karşı tarafın mal varlığındaki ileride meydana gelecek çoğalmaya engel olmuştur. Kar kaybı kuşkusuz müspet zarar kapsamındadır. Müspet zarar olmasından ötürü de kar kaybı ancak kusursuz olan tarafın temerrüde düşen taraftan sözleşme yürürlükte kaldığı sürece isteyebileceği bir tazminat türüdür ve sözleşmeden kusurlu olarak dönen taraftan da istenebilir. ... ki, sözleşmeden dönülmemiş olsun, dönülmüş ise dönen taraf kendisi olmasın ve kusursuz bulunsun. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı ve karşı davacı kiracı sözleşmenin feshine kendi kusurlu davranışıyla neden olduğundan karşı davadaki istemin reddedilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur....

Sonuç itibariyle; taraflar arasında imzalanan ----- tarihli sözleşmenin, davalı tarafça haklı nedenle feshedildiği; anılan sözleşmede, davacının sözleşmenin ifası için yapmış olduğu masrafları talep edemeyeceğinin kararlaştırıldığı; sözleşmenin davalı tarafça haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle, davacının menfi ve müspet zararları ile cezai şart istemine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı; dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ----- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dolayısıyla karşı tarafın malvarlığına girsin veya girmesin sözleşme nedeniyle alacaklının cebinden ve yasal olarak çıkan paradır. Menfi zarar borçlunun direnimi sonucu borç yerine getirilmemiş ise talep edilebilir. Müspet zarar da sözleşmenin hiç veya gereği gibi yahut vadesinde yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarardır. Olumlu zarar da sözleşmenin haksız olarak feshi halinde talep edilebilir. Müspet zarar isteyenin sözleşmeden dönmemiş olması ve kusurlu bulunmaması gerekir. Maddi vakıaları ileri sürüp kanıtlamak taraflara hukuki vasıflandırma hakime ait olduğundan, davacının sözleşme noter onayı ve tapuya şerh masrafları ile proje bedelleri menfi zarar, talep edilen 75.000,00 TL alacak müspet zarar kapsamında kâr kaybı alacağıdır. Yanlar arasında ... 1....

Davacı menfi zararı, müspet zararı ve cezai şart tazminatı değerlerini dava dilekçesinde toplam 10.000.-TL olarak göstermiş ve her bir kalemin kaç TL olduğunu belirtmemiştir. Davacıya talebi açıklattırılmadan dava dilekçesindeki 10.000 TL’nin tamamının müspet zarar sayılması doğru olmamıştır. Mahkemece verilen ilk kararın Dairemizce bozulmasından sonra davalı savunmasını ıslah etmiş, davacı ise menfi zarardan vazgeçtiğini ve müspet zararın da miktarını artırdığını belirterek dava dilekçesini ıslah etmiştir. Ayrıca cezai şart talebini davalının muvafakatı ile geri almıştır....

, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin iptaline, ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte verilen ödemelerin ve edimlerin sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesine, uğranılan maddi manevi zarar, ziyanın ve inşaatın bitirilmemesi nedeniyle uğranılan müspet karın tazminine karar verilmesini talep etmiştir....

(Akyol s. 64-65 naklen). 19.Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi kök ve ek raporlarının, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. 20.Davacı taraf,... tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirttikleri 2.500,00 TL'nin 450,00 TL'sinin bilirkişi raporu ile belirlenen miktar olup, kalan 2.050,00 TL'sinin ise geri kalan taleplerinin miktarı olduğunu belirtmiştir. 21.Davacı taraf dava dilekçesinde, müspet ve menfi zararlarının da tespiti/tahsili talebinde bulunmuştur. 22.Bu aşamada, alacaklının seçimlik haklarından olan müspet ve menfi zarar kavramlarına ilişkin şu genel açıklamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır. 23.Müspet zarar; borçlu edayı gereği gibi ve vaktinde yerine getirseydi alacaklının mameleki ne durumda olacak idiyse, bu durumla eylemli durum arasındaki fark müspet zarardır. Başka bir deyişle müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarardır....

Kooperatifleri Birliği vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 16.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içinde imar durum belgesinin alınmaması halinde sözleşmenin feshinin kabul edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı yüklenicinin imar durumu ile ilgili hiçbir müraacatının bulunmadığını, bu haliyle taraflara hak ve sorumluluk yüklemeyeceğini ileri sürerek sözleşmenin baştan itibaren geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini, sözleşmesinin baştan yok hükmünde olması sebebiyle 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesiyle aynı tarihli temlik sözleşmelerinin de müvekkilini borç altına sokamayacağını, işbu sözleşmelerin de geçersizliğinin tespiti ile gabin nedeniyle iptallerine ve 14.000.000,00...

e 4 adet daire verilmesi ve dairelerin 30 ayda tamamlanacağının kararlaştırıldığını, fakat davalıların sözleşme gereği kendi edimlerini ifa etmediklerini belirterek sözleşmenin fesh edildiğini tespitine 996 Ada 8 ve 9 nolu parsellerin 1133 m²'sinin ifraz edilerek davacı adına tesciline, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi nedeniyle 1.000,00 TL menfi zararın tahsiline ve taşınmazlar üzerine davalılarca koyulmuş olan ipoteklerdan dolayı ödenmek zorunda kalınacak miktarın tespiti ve 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, davalılar davaya cevap vermemiş mahkemece tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline, 28.800,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, ipotek bedeline ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....