Somut olayda ise, davacının vekil tayin ettiği oğlu ile davalı şirket arasında kira protokolü düzenlendiği, bu sözleşmeden iki gün sonra aynı sözleşmenin noterde yeniden düzenlendiği ancak bedel hanesinin değiştirildiği, bu bedelin taraflar arasında daha önceden yapılan ön protokole ve davacının iradesine aykırı olup vekilin yanıltıldığını belirterek 18.8.2010 tarihli kira sözleşmesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Dava sözleşmenin geçersizliğinin tespiti niteliğinde olup ve bu tür davalarda görevli mahkeme, kira sözleşmesindeki yıllık kira miktarına göre belirlenecektir. Dava tarihine göre taşınmazın yıllık kira bedeli Sulh hukuk mahkemesinin görev sınırının üzerinde olmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nin 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nin 25. ve 26.) maddeleri gereğince Antalya 1....
Kooperatifleri Birliği vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici ... arasında 16.02.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme tarihinden itibaren 12 ay içinde imar durum belgesinin alınmaması halinde sözleşmenin feshinin kabul edileceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra davalı yüklenicinin imar durumu ile ilgili hiçbir müraacatının bulunmadığını, bu haliyle taraflara hak ve sorumluluk yüklemeyeceğini ileri sürerek sözleşmenin baştan itibaren geçersiz ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshini, sözleşmesinin baştan yok hükmünde olması sebebiyle 01.07.2013 tarihli fesih sözleşmesiyle aynı tarihli temlik sözleşmelerinin de müvekkilini borç altına sokamayacağını, işbu sözleşmelerin de geçersizliğinin tespiti ile gabin nedeniyle iptallerine ve 14.000.000,00...
davası açma hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı işverenin işten çıkarılmasına yönelik 12/01/2022 tarihli feshinin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davacının işe iadesini, iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespiti kararı ile birlikte İş Kanunu'nun 21....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin geçersizliğinin tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasına dair karar, davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm temyiz isteminde bulunan davacıya 06.11.2012 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi sekiz günlük yasal süre geçtikten sonra 21.11.2012 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, adi yazılı sözleşmenin hükümlerinin uyarlanması, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ve ihtiyati tedbir istemidir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ile aralarında adi yazılı sözleşme yaptıklarını, ancak COVID-19 sebebiyle inşaatı süresinde bitirmesinin mümkün olmadığını belirtip sözleşmenin uyarlanması davası açar, ayrıca inşaata müdahale edilmemesi ve satış devir yetkisinin kısıtlanmaması için ihtiyati tedbir ister. Mahkeme ise davayı esastan çözecek mahiyette diyerek ihtiyati tedbir talebini reddeder. Dava, adi yazılı sözleşmeye dayalı sözleşmenin bir kısım maddelerinin uyarlanması davasıdır. Mahkeme ihtiyati tedbir istemini reddetmiştir. Davacı vekili ara karar hakkında istinaf kanun yoluna başvurmuştur . Dosyadaki mevcut Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/58 değişik iş tespit raporuna göre imalat durumu %26,33'tür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık,distribütörlük sözleşmesinin haksız feshinin geçersizliğinin tespiti ve bu sözleşmeye dayalı olarak tazminat istemine ilişkin olup, mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilirkişiler 12/11/2020 tarihli ek raporlarında; davalının feshinin sözleşmenin 13.3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait tarla üzerinde inşa ettiği iki katlı evin 1. katını gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıya devretmeyi kararlaştırdıklarını, ancak yapının kaçak olup, ruhsatının da bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığını ileri sürerek 28.4.2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, resmi şekilde yapılmış gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından bahisle geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tesbiti, olmadığı takdirde feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, yanlar arasında ... .... Noterliği'nde yapılan 08.04.2011 tarih, 011962 yevmiye nolu arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, olmadığı takdirde takdirde sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 08.04.2011 tarih, 011962 nolu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalılar arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalıların kusuru nedeniyle feshinin gerektiğini, 15.06.2010 tarihli “karşılıklı Sulh ve İbranamedir” başlıklı adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmelerin haksız olarak feshinden ötürü davacının inşaat bedeli ve yoksun kaldığı kar nedeniyle zararının bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin feshini, ibranamenin geçersizliğinin tespitini, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın tahsilini ve sözleşmelere konu ... İli ......
