"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi (Muarazanın Önlenmesi) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile taşınmazın tahliyesi istemi ile açılmıştır. Tapu kayıtlarının incelenmesinde Balıkesir ili, Burhaniye ilçesi, 182 ada 95 parselin 1/3 payı T1 1/3 payı Mehmet Karabulut ve 1/3 payı Musa Karabulut iken 13/02/2020 tarihli intikal ile Musa Karabulut'a ait 1/3 payın elbirliği hükümlerine göre Ali ve Mehmet Karabulut'a intikal ettiği görülmektedir. Tarihsiz olarak düzenlenen kira sözleşmesinde parsel numarası 121 ada 38 parsel olarak gösterilmiş ve Musa Karabulut'un 1/4 hissesinin Musa Karabulut tarafından T3'a kiraya verildiği belirtilmiştir. Paydaş T1 18/02/2020 tarihli ve 1410 ym. Sayılı ihtarname ile sözleşmenin yok hükmünde olduğunu davalıya bildirmiş ve dava dilekçesi ile sözleşmenin feshini ve taşınmazın teslimini talep etmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında gösterildiği üzere 4721 s....

Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit içinde kaldığından tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalıların el atmalarının önlenmesine karar istemiyle dava açtığı ve çekişmeli taşınmazın (A) ile işaretlenen kesiminin kesinleşen orman sınırlama haritası içinde kaldığı belirlendiği halde mahkemece elatmanın önlenmesi istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş tahdit haritası ile 2/B haritasına dayalı olarak yöntemince yapılan uygulama ve araştırma sonucu taşınmazın (A) ile işaretlenen bölümünün tahdit içinde kaldığı belirlenerek, bu bölümün tapu kaydının iptaline karar verildiğinden Orman Yönetiminin diğer temyiz itirazlarının reddi ile hükmün elatmanın önlenmesi istemi yönünden bozulmasına karar verilmiştir....

Davalının mülkiyet iddiasının dava dışı 26 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu ve 21/06/1994 tarih, 13/24 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek davacı paydaşın açtığı elatmanın önlenmesi davasının, mülkiyet hakkından kaynaklanan ayni hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin taşınmazın tümü yönünden kabul edilmesi zorunludur. Hâl böyle olunca; her ne kadar dava konusu 27 parsel ve dava dışı 26 parsel sayılı taşınmazlar tevhid edilmeksizin üzerine tek bir bina yapılarak müşterek bir durum yaratılmışsa da kayden taşınmazlar birbirinden bağımsız olup, dosyada mevcut bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalının kullanmakta olduğu dairenin 27 parsel sınırları içinde kaldığı gözetilerek, davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın reddine dair hüküm kurulması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir....

Mahkemece davacının tahliye talebinin kabulüne, ipotek bedeli, kullanım bedeli ve yıpranma bedeline konu taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile yapılan taşınmaz satış sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshine dayalı olarak davalının taşınmazdan tahliyesini, taşınmaz üzerindeki ipotek bedeli ile taşınmazın kullanım ve yıpranma bedellerinin davalıdan tahsilini talep etmiş olup, davalı savunmasında sözleşmenin feshine ilişkin açtığı dava sonucunda mahkemece sözleşmenin feshine ve sözleşmeye konu satış bedelinin kendisine iadesine karar verildiğini, davacının mahkeme kararına göre kendi edimini yerine getirmeden, dava konusu taleplerde bulunamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava; 16.09.1999 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin reddine, alacak isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edildiğinden, temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi, e. 2014/4609, k. 2014/11322,t. 9.6.2014) "…Harici satın alma sebebiyle davalının taşınmazı kullanmasının iyiniyete dayalı olduğu, kötü niyetli zilyedin taşınmaz malikine ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazmınatı niteliğindeki ecrimisilden de sorumlu tutulamayacağı tartışmasızdır…” (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E. 2009/1- 181, K. 2009/220, T. 27.5.2009). Somut olayda; yüklenici ile arsa sahipleri arasında görülen 1998/725 esas ve 2008/359 esas sayılı dosyası ile KKİS’nin feshine ve devredilen taşınmaz payının iptali ile tesciline karar verildiği ve kararın 20/11/2001 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla yüklenicinin edimini yerine getirmediğinden yaptığı satış işlemlerinin geçerli olmadığı, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi talebinde, mülkiyet hakkı kanun ile korunan üstün bir hak olup, ancak açık bir yasa hükmü ile sınırlandırılabilmesi mümkündür....

rağmen davalının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, teslim edilen menkullerin değerinin tahsili ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, paydaşı olduğu 2647 ada 2 parselde yer alan 3. kat 9 numaralı bağımsız bölümü davalının otuz altı aydır haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tazminat, elatmanın önlenmesi, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı şirket vekili ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 02.05.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, zamanında inşaat ruhsatı alınmadığı gibi ilerleme de kaydedilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin geriye etkili feshine, menfi zararın tazminine, yüklenici imalat masrafının tespiti ile tazminattan mahsubuna, davalı şirketin inşaattan el çektirilmesine, devrettiği tapuların iptaline karar verilmesin istemiş, 20.03.2013 tarihli dilekçe ile 7 no'lu bağımsız bölüm maliki ...'...