"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BALA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2007 NUMARASI : 2003/228-2007/353 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,yıkım,alacak ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, alacak ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi ve ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 4. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.03.2011gün ve 2010/331 E.- 2011/77 K sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 18.10.2011 gün ve 2011/9816-12275 E. K. sayılı ilamı ile; (…Davacı, davalının dava konusu taşınmaza vaki elatmasının önlenmesini ve ecrimisile hükmedilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı davalıdan haricen satın aldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz dava dışı belediye adına kayıtlı olup, 04.07.2005 tarihli belgeye göre davacı adına tahsislidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, mahkemenin nitelemesine göre elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 05/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp ... ....... Dairesi'ne ait olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanığına gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, Mahkemenin nitelemesine göre elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 03/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olduğuna göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle Mahkemece, davanın esasının incelenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 31.08.2005 tarihli düzenleme şeklinde yapılan satış vaadi sözleşmesi ile kendisine ait taşınmazı 60.000-TL bedelle davalıya sattığını, 10.000-TL’nin peşin ödendiğini, bakiye bedelin ise 30.09.2005 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen ödenmediğini, davalının halen taşınmazda oturduğunu ileri sürerek bakiye bedelin ödenmemesi nedeniyle davalının taşınmaza müdahalesinin men’ini istemiş, birleşen davada ise sözleşmenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, sözleşmenin feshedilmediğini, taşınmazın içine birçok masraf yaptığını, elektrik, su ve vergi borçlarını ödediğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalıya ait 2 nolu mesken nitelikli taşınmazın işyeri olarak kullanılmasına son verilmesi, tahliyesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup, davayı anataşınmazda kat maliki olmayan yönetici açmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesi yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup, bunların arasında mülkiyet hakkının kullanılmasına bağlı olan ortak yere elatmanın önlenmesi davasını açma yetkisi ve görevi bulunmamaktadır. Bu nitelikteki bir davayı yöneticinin açabilmesi için anataşınmazda kat maliki olması ya da bu konuda kendisine kat malikleri kurulunca özel yetki verilmesi gerekir. Geri çevirme kararı üzerine yönetime eldeki davayı açması konusunda yetki verildiğine ilişkin bir kat malikleri kurulu kararı dosyaya ibraz edilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları dava konusu 1677 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 1000 m2’lik kısmına davalılar tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ağaç dikmek ve baraka yapmak suretiyle elatıldığını, uyarılara rağmen davalıların elatmaya son vermediklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemişler, 08.05.2013 tarihli ıslah dilekçeleri ile yıkıma da karar verilmesini talep etmişlerdir....
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, kayden maliki olduğu 7768 ada 7 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından kira sözleşmesi gereğince kullanmasına rağmen kira bedelini ödemediği gibi taşınmazın da boşaltılmadığı iddiasıyla kira alacağının tahsili ile davalının kiralanan yerden tahliyesine karar verilmesi isteği ile eldeki davayı 07.06.2012 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı, ancak davalının davacı ile aralarında kira ilişkisi bulunmadığına dair yemin etmesi üzerine mahkemece taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın 01.07.2013 tarihinde kesinleştiği, davacının süresinde başvurusu ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemsine gönderildiği ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda uyuşmazlık bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil şeklinde nitelendirilmek suretiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına ecrimisil...
