Noterliğinin 20.04.2018 tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi fesih edildiğini, taraflar arasında imzalanan 05.02.2018 tarihli sözleşmenin; Davalı için düzenlenmiş olan Sözleşmenin 6.2 Feshi Maddesinde; Sözleşmenin feshi halinde davacı şirketin herhangi bir hak alacak veya tazminat talebinde bulunmayacağının hüküm altına alındığını, ilgil. Madde de; Fesih halinde Şirket(Davacı, sözleşmede şirket olarak anılmaktadır) tarafından fesih tarihine kadar ifa edilmiş işler ve ödenmiş bedellere konu hizmetler haricinde beklenen kar kaybı vs. herhangi bir hak, alacak veya tazminat talebinde bulunulmayacaktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2013 NUMARASI : 2011/643-2013/542 Uyuşmazlık, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 25/10/2024 BİRLEŞEN ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2024/... ESAS SAYILI DAVACI : ... DAVALI : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; ASIL DAVADA: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket bünyesinde 23/05/2022 tarihinde iş sözleşmesini haklı bir neden bulunmaksızın sona erdirdiğini. Davalının müvekkili şirket bünyesinde havacılık ve uzay mühendisi olarak çalıştığını. Müvekkili ile iş sözleşmesi devam ederken 28/12/2022 tarihinde ... Bakım ve Yönetim Hareket Kontrol Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti şirketi kurduğunu. Sözleşmenin feshinden sonra rekabet etmeme yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini. Taraflar arasındaki sözleşmede cezai şartın bulunduğunu. Buna göre 6 aylık brüt ücret tutarının cezai şart olarak öngörüldüğünü....
Tarafından açılan davanın REDDİNE. ilişkin verilen hüküm davalı temyizi üzerine Dairemizin 16.03.2015 tarih, 2014/14867 esas- 2015/8299 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davalı tarafça karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. 1-Dava, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin feshinden sonra davalı tarafça dataların teslim edildiğinin tespitine ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan karşılıklı tazminat ve alacak taleplerine ilişkindir. Davacı, söz konusu verileri usulüne uygun olarak teslim ettiğini davalı ise söz konusu dataların usulüne uygun teslim edilmemesi sebebiyle verilere ulaşamadığını ileri sürmüştür....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, sözleşmenin, davalı tarafından haklı nedenle fesh edilmediği, işletme sözleşmesinin bayilik sözleşmesi ile birleşik sözleşme niteliğinde olduğu, işletme sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanmayacağı, sözleşme şartlarının yerine getirilmesinin zorunlu olup, borçlunun iktisaden mahvına sebep olacak şekilde ağır ve yüksek olmayacak miktarda cezai şart talep olunabileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, sözleşmenin feshinden kaynaklanan 2.500 USD cezai şart alacağı, tonaj ihlalinden kaynaklanan 2.500 USD cezai şart alacağı, kar kaybı nedeniyle 500 USD'nin faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
Noterliğinin 17.02.2017 tarihli ihtarnamesi ile gerekçesiz ve nedensiz olarak sözleşmenin feshedildiğini, davalının, davacının sayesinde kazandığı müşteriler ile sözleşmenin feshinden sonra da iş yapmaya devam ettiğini belirterek, 10.000-TL denkleştirme tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Merkez Bankası döviz satış kuru 1,5489 TL olmakla 1.226,03 USD) talep edebileceği, bu durumda davacının dava tarihi itibari ile toplam 65.006,33 TL cezai şart ve kar kaybı alacak talep edebileceği, bu tutarın davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebep vermeyeceği, davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla bayilik sözleşmesi ve akaryakıt istasyonu sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00 USD, taahhütnamede belirtilen tonaj ihlalinden kaynaklanan cezai şart borcundan dolayı 2.500,00 USD ile haksız fesih sebebiyle davacı şirketin kar mahrumiyeti sebebiyle uğradığı zarardan dolayı 5.000,00 USD'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sözleşmenin feshinden kaynaklanan 2.500,00 USD cezai şart alacağı, tonaj ihlalinden kaynaklanan 2.500,00 USD cezai şart alacağı, kâr kaybından kaynaklanan 500,00 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz...
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacının taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği sonucuna varıldığı ve buna göre davacının tüplerin iade edilmemesinden kaynaklanan cezai şart miktarı olarak 1.880-TL, kar mahrumiyeti nedeniyle 78.992,88-TL, haksız feshinden kaynaklanan cezai şart miktarı olarak da 29.891-TL talep edebileceği, davalı şirketin 2007 yılı bilançosuna göre 109.474,04-TL öz kaynağa sahip olduğu ve ödenmiş sermayesini aktiflerin kaydi değerleri üzerinden koruduğu, davalının diğer ticari faaliyetleri gözönüne alınmaksızın sadece bayilik ilişkisi kapsamında davacı ile gerçekleştirdiği ticari faaliyet kapsam ve miktarları dikkate alındığında cezai şart miktarlarının ekonomik açıdan mahvı sonucunu doğuracak büyüklükte olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının talebi dikkate alınarak tüplerin iade edilmemesinden kaynaklanan cezai şart miktarı olan 1.880-TL, kâr mahrumiyetinden kaynaklanan 13.120-TL, haksız fesihden kaynaklanan...
- K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık bayilik anlaşmasının haksız nedenle feshinden kaynaklanan kâr mahrumiyeti, cezai şart, manevi tazminat istemi ile karşı dava olarak açılan alacak talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:24.12.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,25.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
