ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1110 Esas KARAR NO: 2022/86 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 HMK, 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme ve karar Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekili; sözleşmenin feshinden sonra davacının hiçbir alacağı kalmadığını, ... markalarının da müvekkili tarafından kullanımına son verildiğini, davacının maddi yada manevi bir zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalıya güvenlik hizmeti veren davacının sözleşmenin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında akdedilen 23.03.2009 tarihli Güvenlik Hizmeti Alım Sözleşmesi’nin sistematiği göz önüne alındığında, sözleşmenin feshi 9. maddede düzenlenmiştir. Bu itibarla, somut uyuşmazlığın çözümünde feshe ilişkin sözleşme hükümleri değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, anılan madde üzerinde durulmadan ve tartışılmadan, sözleşmenin yüzeysel ve lafzi yorumu ile sadece 8/5.d maddesi esas alınarak tanzim edilen bilirkişi raporu doğrultusunda eksik incelemeye dayalı olarak karar tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Noterliğinin 03/07/2018 tarih, ... ve ... sayılı ihtarnameleri ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve cevaplarda fesih sebebi olarak ... Araştırma Danışma Limited Şirketi tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli rapora dayanılmış ise de; bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere dayanılan rapor tarihi sözleşmenin feshinden yaklaşık 1 yıl sonrası olduğundan, sözkonusu 24/06/2019 tarihli rapordaki sebepler fesih için gerekçe olamaz. Bu durumda davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesi haklı nedenlere dayanmamaktadır. Diğer yandan davalı taraf, sözleşmenin 16.2.3.maddesi gereğince gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi fesih hakkının olduğunu ileri sürmüş ise de; bir an için, işbu sözleşme hükmüne dayalı olarak davalı tarafça sözleşmenin fesih edildiği düşünülse dahi, bu kez işbu sözleşme hükmüne göre gerekli 30 günlük fesih süresine uyulmadığından, sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığından söz edilemez....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise kira ilişkisinden kaynaklanan bir anlaşmazlığın bulunmadığı, inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılan dava konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görevine giren dava ve işlerden olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN İPTALİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 22.09.2011 tanzim tarihli adi yazılı sözleşmenin feshinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,08,09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Yapı Kooperatifi ile ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiği, bu durumda kooperatifin üyelere daire tahsis yetkisinin fesih tarihi itibariyle imkânsız edim durumuna dönüştüğü, davaya konu taşınmazın davacıya tahsisine ilişkin yönetim kurulu kararında davalıların yer almadıkları, sözleşmenin feshinden sonraki dönem itibariyle de kooperatifin yetkisinin sona ermiş olduğu, sözleşmenin feshinden sonra yöneticilik yapan davalıların tahsis yönünden kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gibi zarar ile davalıların fiili arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 20.02.2014 tarih ve 2013/8102 Esas, 2014/1218 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
DAVA TÜRÜ :Maddi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * sözleşmenin feshinden kaynaklana tazminata ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2007...
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında ....06.2006 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin .... maddesinde arsa sahibine işin başlatılabilmesi için arsa üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırma yükümünün yüklendiğini, davacının ....000,00 TL harcadığını, sözleşmenin arsa sahibinin tapu üzerindeki şerh ve takyidatları kaldırmaması sebebiyle ilerletilemediğini, davalıların ....07.2008 tarihli ihtarnamesi ile müvekkili şirketin sözleşme ile imza altına alınan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiklerini ihtar ettiğini, davalıların sözleşme konusu arsayı üçüncü bir şahsa sattığını, kararlaştırılan edimlerinin ifasının imkansız hale geldiğini ileri sürerek, sözleşmesinin feshinden kaynaklanan ....000,00 TL müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın reddini istemiştir....
