Taraflar arasındaki sözleşmenin, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halini de kapsayan 22/4.maddesinde ”…19,20,21.maddelerine göre sözleşmenin feshi halinde yükleniciler hakkında 26.madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.”düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenleme ile sözleşmenin feshi nedeniyle 2010/61-6765 idarenin zararının ilk ihalenin fesih tarihinde oluştuğunun kabulü gerekir. Buna göre iki ihale bedeli arasındaki farka ilişkin tazminat talebinin ilk ihalenin feshinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir....

İnceleme kapsamı; ''A)Davacının sözleşmenin feshinden itibaren aynı koşullarla iş bulabilmesi için gereken sürenin Gaziantep ili piyasa koşulları gözetilerek denetime elverişli şekilde tespit edilmesine, B) (a) bendinde belirlenen süre için davacının elde edeceği kazancın dosyaya sunulu sözleşmenin 5. Maddesine göre hesaplanmasına, C) (b) bendinde hesaplanan ücretten davacının taşıma işi için yapacağı masrafların denetime elverişli şekilde hesaplanarak mahsubuna, D) Neticede davacının sözleşmenin feshinden itibaren uğradığı zarar varsa denetime elverişli şekilde hesaplanmasına,'' şeklinde belirtilmiştir....

Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona erecek olması nedeniyle davacıdan alınan yeni fiyat teklifinin yüksek olması hasebiyle sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, 01.01.2014 tarihi itibariyle sözleşmenin sonlandırılmak istenildiğinin davacıya bildirildiğini, davacının sözleşmenin 30.10.2013 tarihinde sona ereceğinden bahisle, resmi kurumlar ve yasalar karşısında sıkıntıya düşmemek bakımından sözleşmenin yenilenmesi gerektiğini belirterek müvekkil şirketi temsile ve imzaya yetkisi dahi bulunmayan şirket çalışanı Seda Yaprak'tan imza almak suretiyle sözleşmenin oluşturulduğunu, davacının sözleşmenin feshi ile nasıl bir zarar meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini, sözleşmenin 9-d maddesi davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Uyuşmazlık, hizmet alımına ilişkin sözleşme ve eki belgelerde düzenlenen işçilik alacakları içine sadece fiili işçilik alacakları mı yoksa sözleşmenin feshinden kaynaklı işçilik alacaklarının da dahil olup olmadığı, üst işverenin sözleşmenin feshinden kaynaklı doğan ve alt işverenin ödediği işçilik alacaklarından sorumlu olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, sözleşme ve ekindeki belgeler, Sgk kayıtları dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ...davacı ile davalı arasında imzalanan 2017/573595 nolu ihale sözleşmesi doğrultusunda davacının bünyesinde çalıştırılan dava dışı işçi Vedat Kurt'a yapılan kıdem tazminatı ödemesine ilişkin olarak iş bu rücuen tazminat davasının açıldığı, ödenen işçilik alacaklarının rücuunda T4 ile alt işveren olan davacı arasında yapılan sözleşmenin 22....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/762 Esas KARAR NO : 2022/776 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 07/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında davalıya ait işyerinde üretilip kendi personeline sunulmak üzere yerine yemek hizmeti verilmesi hususunda anlaşılmış olduğunu, davalı tarafça ihtiyacın acil olduğu belirtildiğinden 28/02/2022 tarihinden itibaren kuruluma başlanmış ve 04/03/2022 tarihinden itibaren müvekkilince hizmet verilmeye başlanmış olduğunu, sözleşmenin imza sürecinin ise ancak 01/04/2022 tarihinde tamamlanmış olup 28/02/2022 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 01/04/2022 tarihli Yerinde Üretim Yemek Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, müvekkili tarafından da bu sözleşme...

K ) Somut olayda, davacının eşya zararının oluşması manevi tazminat istemesini haklı kılmaz. İlk derece mahkemesi tarafından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi yerindedir." şeklinde karar verilmiştir. Dolayısı ile huzurdaki davada da davacı vekili sözleşmenin haksız feshinden dolayı manevi tazminat talep etmiş ise de, olayda manevi tazminat talep şartları davacı bakımından oluşmamış ve dahi davacının manevi tazminat talep hakkı ve bu talebini haklı kılacak olgular da ispatlanamamıştır. Bu nedenle manevi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 13. Asliye Ticaret ve 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, bayilik/franchising sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince,davanın franchise sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat ve cezai şart taleplerine ilişkin olduğu,uyuşmazlık konusu franchise sözleşmesi ile ilgili Fikri ve Sinai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsama göre; dava konusu ürünlerdeki olumsuzlukların sözleşme kapsamında kalması halinde marka hakkına tecavüz eyleminin oluşmayacağı, söz konusu kabloların sözleşmenin feshinden sonra üretildiğine dair dosyada yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına tecavüzün, haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davada ispat yükü davacıya yüklenerek dava dışı firmadan satın alınan ve üzerinde davacıya ait markayı taşıyan kablo emtiasının taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra üretildiğinin belirgin olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dava konusu kablonun üzerinde TSE markasının bulunduğu, sözleşmenin feshinden sonra piyasadan satın alındığı sabit ve uyuşmazlık dışıdır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 13/07/2006 No : 2004/589-2006/399 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflararasında akdedilen bayilik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmenin tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmekte iken davacının sözleşmeyi haksız ve mesnetsiz iddialarla feshettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalının başka firma marka su sattığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi İnceleme konusu karar, sözleşmenin feshinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin olup, dosyanın Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....