"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çat Asliye (İş) Hukuk Hakimliği Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın iş akdinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/1/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mah Sıf) Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın iş akdinin feshinden kaynaklanan tazminat ve alacağa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 9. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Noterliğinden keşide ettiği ihtarname ile herhangi bir neden göstermeden sözleşmeyi feshinin ihbar edildiğinin ihtar olunduğunu, sözleşmenin feshinin haksız oluşuncan ötürü TTK md.122 ye istinaden denkleştirme tazminatı talep etme hakkının doğduğu belirterek şimdilik 50.000,00-TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı SS Doğa Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 13.07.2016 tarihinde imza altına alınan süresiz bir acentelik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 12.maddesine göre taraflardan herhangi birinin 3 ay önceden haber vermek suretiyle sözleşmenin feshini talep edebileceğini, müvekkilinin de bu şekilde yaparak ... Noterliğinden 03.10.2017 tarihinde ... yevmiye no ile ihtarname keşide ederek sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme feshinin sözleşmeye uygun olarak yapıldığını, herhangi bir haksızlığın bulunmadığını, davacının tazminat talebinin olamayacağını, davanın haksız açıldığını reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir....

Davacı, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin, davalı yanca haksız şekilde feshedildiğini iddia ederek sözleşmenin haksız feshi nedeniyle denkleştirme tazminatına hükmedilmesini talep etmiş, davalı taraf sözleşmenin 3 aylık fesih ihbar süresine uyularak ve davacının portföy geliştirme borcuna aykırı davranması nedeniyle feshedildiğini, tazminat talep edilemeyeceğini, sözleşmenin feshinden sonra davacı acentenin kazandırdığı müşterilerden önemli menfaat elde edilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile dava dilekçesi ile talep edilen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır....

Davacı tarafından dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi zararları ve manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açıldığından mahkememizce davacının kısmi dava açtığı kabul edilerek yargılamaya kısmi dava olarak devam edilmiştir. Kaldı ki davacının taleplerinin miktarı yapılacak yargılama sonucunda belirlenebilecek olup, davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açma hakkına da sahiptir. Ancak dava dilekçesinde açık şekilde davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını belirtmeden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak dava açtığından davası kısmi dava olarak kabul edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/52 Esas KARAR NO: 2021/766 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2019 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde davalı ---- olarak faaliyete başladığını, sözleşmenin feshi tarihi olan --- tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete ---- kazandırdığını, davalı şirketin,--- nolu azilnamesi ile sözleşmeyi, ---- azledildiğini ihbar ederek sözleşmeyi ani bir biçimde sonlandırdığını, feshin iyi niyet kurallarına uymadığı gibi gerekli görülen lüzum üzerine gibi şablon bir gerekçeyle tek yanlı ve ani yapıldığını, bu sebeple feshin haksız bir fesih olduğunu ve müvekkilinin ticari açıdan zor durumda kaldığını, müşterileri karşısında da zor durumda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, acenteliğin haksız ve hukuksuz olarak feshinin...

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin fesih hükümlerini düzenleyen 11.3. maddesi uyarınca sözleşmenin haklı nedene dayanarak feshedilebilmesi için sözleşmeyi feshetmek isteyen tarafın diğer tarafa anlaşmayı feshetme niyetini bildiren bir bildirimini iletmesi, bu bildirimi almasına rağmen otuz gün içerisinde sözleşme ihlalinin düzeltilmemesi halinde sözleşmenin feshedebileceği, davalının, davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen ihlalleri ve bu ihlallerin düzeltilmemesi durumunda sözleşmenin feshedileceğini içeren bir bildirimin varlığını ispatlayamadığı, sadece 04.05.2012 tarihli sözleşmenin feshedildiğine ilişkin ihtarnamenin gönderildiği, sözleşmenin bu şekilde feshedilmesi sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil etmekte olup sözleşmenin davalı tarafından haksız bir şekilde feshedilmiş olduğu, davalı taraf 04.05.2012 tarihli ihtarnamesi ile fesih iradesini davacıya iletmiş olduğundan 01.01.2013 tarihi itibariyle sözleşmenin sona ereceği...

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava bayilik sözleşmesinin haksız olarak feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı 12/05/2013 ve 18/09/2015 tarihleri arasındaki süreye ilişkin olarak kar mahrumiyeti isteminde bulunmuş, mahkemece, sözleşmenin fesih tarihi olan 12/05/2013 tarihi ile davacının istasyonu teslim aldığı 04/06/2015 tarihleri arası için yapılan hesaplamaya göre kâr mahrumiyetine hükmedilmiştir. Kâr mahrumiyeti, davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinden sonra aynı bölgede benzer bir bayilik bulup bulmadığı veya bulabileceği makul süre belirlenerek, brüt kâr değil, net kâr olarak hesaplanmalıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine konu traktörün kira bedeli borcunun ödenmediğini, müvekkili şirketçe davalıya ihtarname gönderilerek, borçların 60 gün içinde ödenmesi ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin bildirildiğini, sözleşme uyarınca kiracının sözleşmede yeralan adresine yapılacak her türlü tebligatın kendisine yapılmış tebligat olduğunun kabul edileceğini, ihtarnamenin davalıya 28/02/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borç ödenmediğinden sözleşmenin feshedildiğini, davalının sözleşmenin feshi nedeniyle kiralananları müvekkili şirkete teslim etmesi gerekirken teslim etmediğini belirterek, sözleşmeye konu traktör ve aksesuarlarının aynen teslimine, aynen tesliminde fiili imkansızlık oluştuğu takdirde fiili imkansızlığın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek akdi faizi ile bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini telep ve dava etmiştir....

K A R A R Davacı, davalı yanca Protokol hükümlerinin ihlali sebep gösterilerek müvekkil aleyhine fesih, uyarı ve cezai işlemler tesis edildiğini, müvekkilinin 79.866,00 TL cezai şart ödemesi, bir kez yazılı olarak uyarılma ve 1 yıl süre ile sözleşmesinin feshine, reçete bedeli olan 15.973,20 TL'nin de yasal faiziyle ödemesine karar verildiğini, fesih işlemi nedeniyle müvekkiline ait eczanenin provizyon ekranının ... adına reçete karşılama işlemine kapatıldığını, sözleşmenin 1 yıl süreyle fesih edilmesinin eczanenin tamamen kapatılmasına ve faaliyetlerinin tamamen durmasına neden olabilecek nitelikte olduğunu belirterek sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat haklarını saklı tutarak, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğinin ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıca yaratılan muarazanın men'ine, sözleşmenin aynen ifasına(devamına) karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....