"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, sözleşmeden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile masraf alacağı, prim alacağı, bakiye ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

Davalı, davacı işverenin belirttiği şekilde sözleşmenin süresinden önce feshi sebebiyle bir cezai bedel tazminatı alacağı söz konusu ise de, bu alacağın zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, cezai şart alacakları beş yıllık zamanaşımına tabi olup, iş sözleşmesinin feshinden itibaren dava tarihine kadar beş yıldan fazla bir zaman geçtiğinden zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu cezai şart alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında toplanmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesine göre; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir. Somut olayda, iş sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart iş sözleşmesinin feshine bağlı tazminat niteliğindedir....

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, taraflar arasında akdedilen 01.04.2004 tarihli sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin, olup mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, manevi zarar, kişilik haklarına vaki tecavüz nedeniyle bir kimsenin duyduğu cismani ve manevi acı ve ızdırabı, elemi ve böylece yaşama zevkinde bir azalmayı ifade eder. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 49. (TBK 58) maddesine göre, şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namıyla bir miktar para ödenmesini dava edebilir denilmiştir. Şahsiyet haklarına saldırıda, manevi tazminat istenebilmesi için 818 sayılı BK 49....

Dava, acentelik sözleşmesinin feshinden kaynaklanan portföy tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 23/16. maddesi uyarınca, sözleşme ilişkisinin sona ermesinden sonra sigorta şirketi, acentesinin portföyü sayesinde önemli menfaatler elde ediyor ve hakkaniyet gerektiriyorsa, sigorta şirketinden tazminat talep edebilir, yani bir başka deyişle hüküm altına alınacak tazminat miktarı, sigorta şirketinin acentenin portföyü sayesinde elde ettiği menfaat miktarı kadardır. Somut olayda, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının son üç yıllık komisyon ücreti üzerinden oranlama yapılarak 37.125 TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, belirlenen tazminat miktarı sigorta şirketinin acentenin portföyü sayesinde elde ettiği menfaati yansıtmamaktadır....

güvenlik hizmeti ile ilgili işyerinde çalıştırıldıkları süre kadar iş yasasından kaynaklanan tüm yasal haklarını cezai şart olarak ödemesinin gerekmekte olduğunu, teknik bilirkişi incelemesi ile bunun ortaya çıkacağını, davalı yanın sözleşmenin haksız feshinden dolayı dava tarihine kadar davacıya ödemiş olduğu bir para da bulunmadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan tüm cdimlerini fazlası ile yerine getirdiğini, ancak haksız fesih ile gelir kaybına uğradığını, sözleşmede belirtilen cezai şart bedelini de alamadığını belirterek ---- davalıdan tahsiline dava gider ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, davalı-bayinin taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde belirlenen miktarın altında LPG alımı nedeniyle sözleşmenin davacı şirketçe feshinden doğan kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinde davacının sözleşmeyi haklı olarak haklı feshi halinde sözleşmenin 27.maddesine göre kar mahrumiyeti, 28. maddesine göre de cezai şart talep edebileceği açıktır....

Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesince 2013/6 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte davalının iş yerinde farklı markalı LPG tüplerinin tespit edildiğini, bu durumun LPG Piyasası Kanunun 8.maddesi ile Bayilik Sözleşmesinin 1/b,3/b ve 4.maddelerine aykırılık teşkil ettiğini belirterek,bilirkişi hesabından sonra artırılmak üzere tüplerin iade edilmemesinden dolayı 2.500,00 TL cezai şart, 2.500,00 TL kar mahrumiyeti ve 20.540,00 TL sözleşmenin feshinden kaynaklanan cezai şart olmak üzere toplam 25.540,00 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/593 KARAR NO : 2024/358 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında 06/02/2019 tarihinde 1 yıl süreli Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, ardından sözleşme süresi bittikten sonra bir bildirim olmadığından sözleşme süresinin uzadığını, ancak sözleşme devam ederken davalı şirket tarafından herhangi bir gerekçe bildirilmeden ---- -.Noterliğinin 05/03/2021 tarih ve ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 aylık süre sonunda sözleşmenin feshedileceği bildirildiğini, ---- -.Noterliğinin 01/07/2021 tarih ve ----- yevmiye nolu Fesihnamesi ile 01/07/2021 tarihi itibari ile sözleşmenin...

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk Derece Mahkemesinin 2020/28 Esas sayılı dosyasında marka hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılan davaya, karşı dava olarak açılan sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle maddi ve haksız suç isnadı nedeniyle manevi tazminat davasının asıl davadan tefrikine karar verildiği, istinaf başvurusuna konu eldeki davanın, marka kullanımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

Birleşen davada davacı vekili, sözleşmenin haksız feshinden dolayı 50.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL itibar kaybından kaynaklı manevi tazminatın davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Ortak girişimi oluşturan T. Turizm A.Ş. yetkilileri, T. Select Turizm Ltd. Şti. ve MTE Kongre A.Ş. vekili asıl davada davacının ortak girişim adına açtığı davaya muvafakat verdiklerini açıklamışlardır. Mahkemece, sözleşmenin feshinde asıl davada davacı tarafın haklı olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile 126.600,00 Euro'nun ve 1.909,71 TL'nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline, birleşen davanın ise reddine dair verilen karar, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 03.06.2014 tarih ve 2013/8074 E., 2014/4289 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Bu kez, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....