Sözleşmenin bu şekilde feshedilmesinde bir usulsüzlük bulunmayıp, sözleşmenin anılan maddesi gereği davacıların sözleşmenin erken feshinden dolayı bir alacak talebi olamaz. Bununla birlikte fesih bildiriminden sonra, davalı üniversite tahliyesine karar verdiği kampüsteki bölümlerini diğer yerlerde bulunan kampüslerine yerleştirme konusunda sıkıntı yaşadığından fesih süreci içinde üniversite mütevelli heyetinin 29.05.2012 tarihinde aldığı kararla kiralanan taşınmazın kamulaştırılmasına karar vermiştir. Kamulaştırma kararı Kamulaştırma Kanunu'nun 7 / 3 maddesi gereğince 01.08.2012 tarihinde tapu siciline şerh edilmiştir. Her ne kadar 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanunu'nun ek 7. maddesine 6456 Sayılı Kanun ile 03.04.2013 tarihinde eklenen fıkrayla vakıf üniversitelerinin kamulaştırma yoluyla taşınmaz edinemeyecekleri düzenlemesi getirilmiş ise de, davalı bu yasa hükmünden önce kamulaştırma kararı alarak yasa gereği bu kararı tapuya şerh ettirmiştir....
Maddesinde davalının marka haklarını ihlal etmesi halinde yıllık -----------bedeli kadar cezai şart ödeyeceği hususunun da belirtildiği, bu bedelin de 15.000,00 TL olduğu, sözleşmenin feshine davalı sebebiyet verdiği ve marka ihlalinde bulunduğu tespit edildiğinden sözleşme kapsamında cezai şartı olan 15.000,00 TL yi de ödemesi gerektiği bu şekilde toplam 45.000,00 TL maddi tazminata hükmetmek gerektiği, davacı tarafından her ne kadar sözleşmenin feshinden sonraki ihlal nedeniyle maddi tazminat talep edilmiş ise de, bu hususta cezai şarta hükmedildiği, sözleşmenin 31....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin kabulüne göre, dava, iş akdinin feshinden sonra taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi olmayan dönemdeki haksız fiilden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.9.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş akdinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunduğuna ve iş mahkemesi sıfatı ile karar verildiğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 9.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, asıl davadaki istemlerin haksız olduğunu savunmuş, birleşen davada ise sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL tazminatın tahsilini dava etmiştir. Mahkemece feshin haksız olduğu sonucuna varılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın ise taleple bağlı kalınarak 9.000,00 TL üzerinden tahsiline hükmedilmiş karar davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava sözleşmeden doğan alacak, birleşen dava ise sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yukarıda açıklandığı üzere asıl dava yönünden mahkeminin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
Davacı davalının acentesi olduğunu, davalı tarafından sözleşmenin haksız fesih edildiğini, sözleşmenin haksız fesih edilmesinden dolayı sözleşmenin feshinden sonraki dönemde devam eden poliçelerin komisyon bedellerini, 5684 sayılı yasanın 23 maddesinin 15-16 fıkraları uyarınca davalı tarafından verilmesi gereken tazminatı ve teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilerek irat kaydedilmesi nedeni ile uğradığı zararın ödenmesini talep etmektedir. Davacı bozma ilamı sonrası 5684 sayılı yasanın 15-16 fıkrası uyarınca istenen tazminat hakkından feragat etmiştir....
KARAR Davacı, davalı şirket ile 08.02.2011 tarihli kiraya verme ve hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre, davalının yapacağı Alışveriş Merkezindeki tüm kiralanabilir alanların kiralanması hizmetini vereceğini, bu kapsamda gerekli çalışmalar yaparken davalının 04.04.2011 tarihinde sözleşmenin 2.1.7. maddesini gerekçe göstererek haksız olarak feshettiğini; sözleşmenin kendisi tarafından ihlal edilmediğini, sözleşmeye aykırı davranan tarafın davalı şirket olduğunu, sözleşmenin haksız feshinden dolayı şimdilik 10.000.00.TL tazminat ile sözleşmenin 6. maddesinin ihlalinden dolayı 100.000.00.USD cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
a da .../.../... tarihinde fesih bildiriminin tebliğ edildiğini, davacı temizlik firması yetkilisi ... tarihinde sözleşmenin feshi sonucu zarara uğradığı ve teminat mektuplarının iade edilmediği gerekçesiyle müvekkili banka aleyhine davayı açtıklarını açılan davanın hukuki dayanağı olmadığını haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacı tanığı ...'ın beyanın alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış ve beyanı alınmıştır. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden doğan tazminat davası istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalı ile yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin haksız feshedildiği ve sözleşmenin haksız feshedilmesi sebebi ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı banka tarafından ... tarihli fesih bildirimi... tarihinde şirket kaşesi basılarak taraflar arasındaki sözleşmeyi imzalayan ... ... tarafından tebliğ alınmıştır....
GEREKÇE : Dava, sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı tarafından, taraflar arasında imzalanan 16.06.2016 tarihli ......
Maddesinin e bendinde sözleşme konusu daireyi başkasına satamaz hükmüne rağmen, mermer işini başkasına yaptırmak ve gerekse de kendisine sattığı daireyi başka birine satarak sözleşmenin hükmünü ihlal ettiğini, davalı tarafın sözleşmeyi haksız fesih ettiğini, sözleşmenin haksız yere fesih olunması nedeniyle 45.000,00 TL lik yoksun kalınan kazanç kaybına neden olduğunu, 50.000,00 TL yoksun kalınan kar zararının olduğunu, davalıya 12.300,00 TL nakit para verdiğini, bunun için eşinin 856 ada 9 parsel sayılı taşınmazını 17.500,00 TL ye satmak zorunda kaldığını, arsanın bugünkü değerinin 40.000,00 TL olduğunu, arsa satışı nedeniyle zararının 22.500,00 TL olduğunu ve yine bu yaşanan olaylardan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, 10.000,00-TL manevi tazminat istediğini belirterek, sözleşmenin haksız feshinden dolayı uğranılan fiili zarara karşılık 15.000,00 TL, nin 26.10.2009 tarihinden, 2.000,00 TL nin 22.06.2010 tarihinden itibaren, yoksun kalınan kazanç ve yoksun kalınan kar kaybından doğan...
