Yüklenici firmaların aldığı 571 günlük süre uzatımına rağmen nihai işin bitiş tarihi olan 18.05.2010'da işin yalnızca % 10,17 kısmının bitirilmiş olduğu tespit edilerek sözleşmenin 31. maddesi gereği ihtar gönderilerek sözleşmenin fesih edildiği taraflara bildirilmiştir. Akdedilen sözleşmenin 31. maddesinde taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra tespit komisyonu oluşturularak 'hali hazır durum tespit tutanağının' düzenleneceği ve buna göre yapılacak işlemlerin ayrıntısı ile kayıt altına alınacağı belirtilmiştir. Sanıkların sözleşme gereği suç tarihinde yapmak istedikleri, hali hazır inşaatın durumuna vaziyet ederek durum tespiti yapmaya yönelik 'Kaymakamlık oluru' ile görevlendirilen yeterli sayıdaki kamu gücünü de yanlarına alıp inşaat sahasına girebilmek ve tespit yapabilmektir....
ın tespit mahallinde 2017 yılı Yevmiye Defteri Envanter Defteri, 2018 yılı Defteri Kebir Envanter ve 2020 yılı Defteri Kebir Envanter defterleri tespit mahallinde tespit edilememiştir. Davalı ...'ın 2018 ve 2020 yılları Yevmiye Defterinin 6455 sayılı T.T.K.’nın 64. Maddesine uygun olarak kapanış tasdiki bulunmaktadır.Davalı ...'ın 2019 yılı İşletme Defteri olduğu için tasdik zorunluluğu bulunmamaktadır. Dava dosyasındaki evraklara istinaden davacı ....’nin davalı ...'a tutarlı 205.815,92 TL tutarlı fatura düzenlendiği tespit edilmiştir. Dava dosyasındaki evraklara istinaden ...'ın davacı...Ş.’ne 72.268,00 TL tutarlı ödemede bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı ...'ın 2017(Yevmiye Defteri Tespit Mahallinde Bulunmadığından Muhasebe Programındaki Kayıtlara İstinaden Tespit Yapılmıştır.), 2018, 2019 ve 2020 yılları ticari defter kayıtlarına istinaden 31/12/2018 tarihi itibariyle davalı ...'ın davacı ....’ne 45.947,13 TL borçlu görüldüğü tespit edilmiştir. Davalı ...'...
Davalı vekili, 34.580 TL tutarındaki işletme katkı bedelinin nakit olarak verilmediğini, davacının taşeron firmaya yaptırdığı tamirat, tadilat ve iç dekorasyon için verilen malzemelerin toplam tutarı olduğunu, sözleşmenin 9/c maddesinde müvekkilin satışı için kota konulmamasına rağmen 2008 yılında müvekkilin işletmesinin işlerinin azaldığı bahane edilerek davacı şirketin yaptığı 14.560 TL tutarındaki ayni yardımı (masa, sandalye, bardak vs.) geri alındığını ve işletmenin devamını imkansız hale getirdiğini, devamında ise davacının 29.06.2009 tarihinde İpsala Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/13 değişik iş sayılı dosyasında kendileri tarafından boşaltılan işyerinin boş olduğunu tespit ettirdiklerini, sözleşmenin devamını imkansız kılan tarafın davacı olduğunu, müvekkilin kendi imkanlarıyla iç ve dış dekorasyonu yeniden yaparak işletmeyi 25.08.2009 tarihinde tekrar çalışır hale getirdiğini ve sözleşme şartlarına uyarak davacı şirketin mamüllerini satmaya devam ettiğini, sözleşmenin sona ermemesi...
A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 11/3 maddesi uyarınca davacının ilk 6 aylık primin bedeli olarak 181.250 USD yi 15/01/2005 tarihinde ...’a ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin açık hükümleri karşısında davacının çeşitli bahanelerle sözleşme ile ilgili ana edimini yerine getirmekten kaçındığını, davacının sözleşmenin 11/3 maddesi gereğince ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin davalı ... A.Ş. tarafından feshedildiği, ödeme tarihi sözleşmede düzenlendiğinden ayrıca ihtara gerek kalmayıp temerrütün gerçekleştiğini, davalı ...Ş.nin dava konusu sözleşmenin tarafı olmadığını ve pasif dava ehliyeti bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde toplanan delillere göre davacı ile davalı ... A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin 11/1 maddesi gereğince mehil vermeksizin davalı ......
Benimsenen bilirkişi kurulunun 14/02/2022 tarihli kök ve 05/07/2022 tarihli ek raporunda dayanak ve gerekçeleriyle ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi nedeniyle 6102 sayılı TTK'nın 122.md gereğince davacının portföy tazminatı ile kar kaybı tazminatı talep edebileceği; bu yönden davacının 183.458 TL portföy tazminatı ve 91.461 TL kar kaybı alacağının bulunduğu; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının davalıdan 441.616,28 TL cari hesap bakiye alacağının bulunduğu; sözleşmenin feshine kadar davacı tarafından menfi tespit/istirdat davasına konu fatura yönünden herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu nedenle davacının bu yöndeki menfi tespit/istirdat talebinin yerinde olmadığı; davadan önce davalının temerrüde düşünülmediği anlaşıldığından bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen 183.458,00 TL portföy tazminatı, 91.461,00 TL kar kaybı, 441.616,28 TL cari hesap alacağı olmak üzere toplam 716.535,28 TL'nin davalıdan tahsiline; benimsenen...
Şti.’nin gösterildiği, sözleşmenin ... tarafından imzalandığı, tespit dosyasında da aynı sözleşmenin olduğu, sözleşmenin davalı şirket adına ... tarafından imzalandığının tespit raporuna itiraz dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı, davanın şirketi temsilen ... hasım gösterilerek açıldığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. 3.Bozma ilamına karşı süresi içinde davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 4. Yargıtay (Kapatılan) 15....
Yargıtay uygulamasına göre sözleşmenin haksız feshi halinde sözleşmenin feshinden sonra aynı veya emsal nitelikte bir işi ikame edebilmesi için gereken makul sürenin tespit edilmesi ve bu süreye karşılık gelen zarar miktarına hükmedilmesi gerekmektedir (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin T. 8.1.2019, E. 2017/755, K. 2019/116 sayılı kararı)....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile, davalı ile aralarında imzalanmış olan satış sözleşmesinin 2. maddesi gereği süre bitimine 2 ay kala fesih ihtarı yapılmadığından sözleşmenin 1 yıl daha uzamış olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesine göre mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığı, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır ve mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Aynı kanunun 114. maddesinin h bendine göre davacının dava açmakta hukuki yararının olması dava şartları arasında yer almaktadır. Bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının mahkemece hemen tespit edilmesinde davacının menfaatinin bulunması gerekir....
, eğer Mahkemece davacı tarafından sözleşmenin --- tarihinden feshedildiği --- kabul edilecek olursa sözleşmenin --- yürürlükte kaldığı, bu süre için davacının aylık ödemesi gereken aidat borcunun ---olduğu, mali incelemede davacı tarafından aidat ücreti olarak ---- davalıya ödendiğinin tespit edildiği, ancak davacının sözleşmenin kurulmasıyla sonlanması arasında davalıya zaten --- aidat ödeme borçlusu olduğu anlaşıldığından davalıya ödendiği tespit edilen ---, davacının---- aidat ödeme borcunun kapsamında kaldığı; davacının, sözleşmenin feshi ileriye etkili olduğundan ve fesih anından önceki borçlara feshin etki etmemesi sebebiyle davalıdan bu açıdan iade alacaklısı olmadığı, davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesi: sözleşmenin, davalının haksız fiili neticesinde fesholunmasıyla ticari işletmenin kapanması dolayısıyla ticari emek kaydı ve --- emek kaybı nedeniyle --- manevi zararın fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin talep edildiği...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 NUMARASI : 2021/111 ESAS - 2021/220 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı arasında 18/02/2014 tarihinde adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin noterde düzenlenmesi gerektiğini, sözleşmede gerekli kanunu şartlara uyulmadığını beyanla 18/02/2014 tarihli sözleşmenin geçersizliğine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
