feshinin haksız olduğu, sözleşmenin yürürlükte olup tarafları bağlayıcı bulunduğunun, idareye teslim edilen ayakkabıların teknik şartnameye uygun olduğunun tespiti ve sözleşmenin aynen ifa edilmek suretiyle devamına karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalının sözleşmenin feshi işleminin yasa ve sözleşmeye aykırı olduğunun tespitine, sözleşme bedelinin 3.039.795,00 TL olarak belirlenmesine, belirlenen sözleşme bedeline göre sözleşmenin aynen ifasına karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz olunmuştur....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin tüm paydaşların katılımı ile yapılmasının sorunlu olduğu veya sözleşmeye onay vermeleri gerektiği, diğer paydaşların ve davacının başka bir yüklenici ile sözleşme yaptıkları ve inşaatın tamamlandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, senedin sözleşmenin teminatı olarak verildiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile menfi tespit talebinin reddine, geçersiz sözleşmeye göre zarar istenilemeyeceği ancak sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre masrafların istenebileceği, karşı davacının masraf yaptığını ispatlayamadığı gerekçesi ile karşı davanın reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalılar– karşı davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Noterliğinin 20.01.2016 tarihli ihtarla sözleşmenin "aralarında akdedilen sözleşmenin çeşitli hükümlerine, ticari teammüllere, ...'...

Sözleşmenin 16/1.maddesine göre, sözleşme süresi imza tarihinden itibaren 1 yıldır. Taraflardan herhangi biri sözleşme süresinin sona ereceği tarihden 15 gün önce ihbarda aksi yönde yazılı ihbarda bulunmaz ise sözleşme aynı şartlarda 1 yıl süreyle yenilenmiş sayılır. Buna göre taraflar arasındaki sözleşmenin 01.10.2015 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle yenilendiği ve sözleşme süresinin 01.10.2016 tarihinde dolacağı görülmüştür. Davalı tarafından yenileme süresi içerisinde keşide edilen Beşiktaş 4.Noterliğinin 20.01.2016 tarihli ihtarı ile davacının sözleşmenin çeşitli hükümlerine ticari teamüllere, Dıgıturk'ün gerekli gördüğü ticari ve idari prosedürlere ve çalışma koşullarına uyulmaması nedeniyle davacının sözleşmeye aykırı davrandığının tespit edilmesi nedeniyle ihtarın tebliğinden itibaren 15. Günün sonunda hüküm ifade edilmek üzere sözleşmenin fesih edildiği bildirilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine daha önceden açılmış bulunan İstanbul Anadolu 3 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/597 Esas sayılı, menfi tespit talepli davada davalının 31.07.2008 tarihli sözleşme sunduğunu, sunulan sözleşmenin ilk 3 sayfasında imza bulunmadığını, 4. sayfadaki imzanın davacının yetkili temsilcisine ait olmadığını, bu sözleşme nedeniyle davacının sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, bu sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitini ve iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu sözleşmedeki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olduğunu, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesindeki davada sözleşmenin taraflar arasında uygulandığının ikrar edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

D.İş dosyasında 09.03.2016 tarihinde tespit yapıldığı ve tespit tarihinin sözleşmenin başlangıcından itibaren 5 yıl içinde yapılmış olduğu, 2 yıl süre ile imzalanan sözleşmenin kendiliğinden 5 yıl süreye uzadığı kanaatine varılması durumunda sözleşmenin geçerli olduğu süre işletmede ... dışında farklı ürün bulunduğu tespiti doğrultusunda sözleşme koşullarının ihlal edilmiş olduğu sonucuna varılması ile takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere sözleşmenin ihlal edilmiş olduğa yönünde kanaate varılması durumunda Davalı ... A.Ş'nin aldığı nakit iskonto bedeli 35.000,00 TL kadar davacıya borçlu olduğu sonucuna varıldığı tespit edilmiştir. Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'in 14.10.2019 Tarihli Ek Raporunda;Davacının bayisi Davadışı ... A.Ş tarafından Davalı ...Ş.'...

Ancak 2018 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Görmeye Yardımcı Tıbbi Malzemelerin Teminine İlişkin Sözleşme’nin 5.4.16. maddesinde “Bu sözleşmenin yürürlük tarihinden önceki sözleşme hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri Kurum tarafından bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan ya da kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için Kurumca bu sözleşmenin (5) numaralı maddelerinde yer alan hükümleri uygulanır. Ancak tespiti yapılan fiil/fiiller için reçetenin veriliş tarihinde geçerli olan sözleşme hükümlerinin uygulanması optisyenlik müessesesi tarafından Kurumdan yazılı olarak talep edilirse reçetenin veriliş tarihinde yürürlükte olan sözleşmedeki ceza koşulu ve fesih hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır....

Sözleşmenin 27. maddesinin (a)bendinde "Yüklenicinin taahüdünü ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi (b) bendinde "sözleşmenin uygulanması sırasında Yüklenicinin 4735 sayılı Kamu İhale Kanununun 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun tespit edilmesi durumunda ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedileceği hükmü mevcuttur. Sözleşmenin 28. maddesinde " yüklenicinin ihale sürecinde 4734 sayılı kanuna göre yasak fiil ve davranışlarda bulunduğunun sözleşme yapıldıktan sonra tespit edilmesi halinde kesin teminat gelir kaydedilir. Yüklenicinin yasak fiil veya davranışının taahüdünü tamamlamasını engelleyecek nitelikte olmaması hallerinde, idare sözleşmeyi feshetmeksizin yükleniciden taahüdünü tamamlamasını isteyebilir ve bu takdirde yüklenici taahüdünü tamamlamak zorundadır....

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine konu raporda sözleşmenin feshine davacının birinci dereceden yakınları olan kişilere doktor veya sağlık kurulu raporuna dayalı olmadan ilaç verildiği, bu kişiler tarafından alınan ilaçları kullanmadıklarını belediye ve sağlık ocaklarına verdiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında davacının sözleşme ile yasaklanmış fiilleri gerçekleştirdiği ve davalı kurumca yapılan fesih işleminin haklı olduğu tespit edilmiştir. Davacı ile yapılan sözleşmeye ilişkin fesih işleminin uygulanmasına esas teftiş incelemesi sırasında tespit edilen hususlar itibariyle davalı kurumun sözleşmenin feshini düzenleyen bölümün III. Bölümünün 1/j.fıkrasına aykırı davranıldığı gerekçesi ile sözleşmeyi feshetmesinde, tazminat ödemesini gerektiren kusurlu bir davranışı yoktur. Fesih hakkının kötüye kullanıldığından söz edilemez....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2 adet 2005 model pamuk hasat makinasının leasing yoluyla kiralanması konusunda sözleşme imzalandığını, makinalardan bir tanesinin hasat esnasında yanması üzerine sigorta şirketi tarafından düzenlenen raporda makinanın 1998 model olduğunun tespit edildiğini ve sigorta bedelinin davalıya ödendiğini, müvekkilinin talebi üzerine yapılan tespit sonucunda da makinaların 1998 model olduğunun bilirkişi tarafından tespit edildiğini, davalıya ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığını belirterek yanan ve perte ayrılan makina yönünden sözleşmenin feshine, sigorta şirketi tarafından ödenen miktarın mahsubu ile kalan miktarın iptaline, diğer makinanın müvekkilinin uhdesinde kalmak kaydıyla sözleşmenin yeniden uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....