tarihinde şirket yetkilisine tebliğ edildiği tespit edilmiştir....

Sulh hukuk Mahkemesinin 2014/63 D.iş saylı dosya ile tespit yaptırıldığını, bu tespit neticesinde eksik olarak teslim edilen demirbaşların maddi tutarının 42.560,00 TL., Elektrik tesisatına verilen zararın 26.000,00 TL., İnşaat bilirkişisinin belirlediği zarar ziyan miktarı 145.400.00 TL., zararın toplam tutarının 213.960,00 TL. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça davacılara verilen 213.960,00 TL zararın tespit tarihinden işleyecek ticari faizle beraber tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazı, sözleşmenin 14....

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmenin "Geri alım" başlıklı 22. maddesinin 3. bendinde; "Sözleşmenin herhangi bir nedenle feshedilmesi halinde faydalanıcı, sözleşmenin feshi tarihine kadar kendisine ödenmiş tutarı, TKDK tarafından yapılan tebligatta belirtilen süre içerisinde TKDK'nın banka hesabına (hesaplarına) geri ödeyeceğini kabul eder" şeklinde hükmün mevcut olduğu, davalı İdare tarafından, kamulaştırma kararı nedeniyle projenin gerçekleştirilmesinin mümkün olmaması ve tarım ve kırsal kalkınma desteğinin kullandırılma amacının da ortadan kalkması gerekçesiyle sözleşmenin feshedildiği, davacının sözleşmenin 22.3 maddesinde sözleşmenin feshi halinde faydalanıcının kendisine ödenen tutarı geri ödeyeceğini sözleşmeyi imzalamak suretiyle kabul ettiği, idarece bu hükme istinaden sözleşme feshedilerek davacıya ödenen bedelin iadesi konusunda borç bildirim belgesi gönderildiği, idarenin davacı faydalanıcıdan sözleşmenin...

Anılan yasa hükmüne uygun şekilde yapılan sözleşmenin feshi ya da iptali davası da, “ “olağanüstü tasarruf” ” niteliğinde olduğundan tüm paydaşların birlikte dava açması veya açılan davaya onay vermesi, vermedikleri durumda davaya katılmalarının sağlanması zorunludur. Somut olayda, sözü edilen arsa payı karşılığı sözleşmenin tüm taraflarının davada yer aldığı saptanamadığı gibi, davacılara dava açılmasına ya da açılan davaya devam olunmasına yönelik olarak yetki verilip verilmediği de anlaşılamamaktadır. Sözleşmenin iptali ya da feshi davası hukuksal niteliğince bir tespit davası olmayıp, eda davasıdır....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/10/2015 gün ve 2014/1135 - 2015/1013 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/8614 - 2017/2654 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Küçükpark/Bornova/İZMİR adresine münhasır 28.06.2010 tarihli Franchise Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin SÜRE başlıklı III. maddesinde sözleşmenin 5 yıl süre ile yürürlükte kalacağının ve "Franchisee, sözleşmenin bitim tarihinden 6 ay önceden bildirim yapmaksızın sözleşmeyi fesih yoluna gidecek olursa 100,000 USD cezai şart ödemeyi peşinen kabul eder." hükmünün yer aldığını, sözleşmenin CEZAİ TAZMİNAT başlıklı XV maddesinde, “Franchisee kendisi...

Hizmeti Satın Alma Sözleşmesinin 5.2 maddesinde 'Bu sözleşmenin 5.1 maddesinde sayılan fiillerden, aynı fiilin veya farklı fiilin son 1 yıl içinde 2. fiil olarak tespit edilmesi halinde uygulanacak cezai şart, 2. tespit edilen fiil için 5.1 nolu maddede belirlenen asgari cezai şart tutarının 2 katından az olamaz' düzenlemesi getirilmiştir. Dairemiz bozma kararında, " sözleşmenin anılan maddesine göre ilk ihlal kurum sigortalısı ... Münire'nin 18.07.2008-25.07.2008 tarihli tedavisinde alınan ücretle gerçekleştirildiğine göre, ilk ihlal tarihi 18.07.2008-25.07.2008'dir. Davacı tarafından 2. ihlal kurum sigortalısı Erol Alkış'ın hastanede tedavisi sonucu ücret alınmak suretiyle 28.07.2008'de gerçekleştirilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, sözleşmenin feshi davasının reddine, menfi tespit davasının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 15,20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi...

HUMK'nın 75 ve 76. maddeleri hükmü ile 04.06.1958 gün ve 15/6 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, davada maddi olayları açıklamak taraflara; ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tespit edip uygulamak görevi hakime aittir. Davada ileri sürülen ve niteliği yukarıda açıklanan maddi olaylar değerlendirilip nitelendiğinde, dava İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesine dayalı olarak açılmış menfi tespit davasıdır. Anılan Yasa hükmü gereğince, borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Davacı da, davalının, ondan talep ettiği miktarda ona borçlu olmadığının tespitini istemektedir. Sözleşmede, iş bedelinin belirlenmesi yöntemini belirleyen bir hüküm veya sözleşmenin yollama yaptığı bir düzenleme bulunmadığına göre iş bedeli, Borçlar Kanunu'nun 366. maddesinde öngörülen yasal yönteme göre belirlenmelidir....

hükmü kapsamında tutanakla tespit edilen 52.500,00TL zararın müteveffa Erdal Gürbüzer'den talep edildiği), 20.28 maddesi gereği (Sözleşmenin 20.28 maddesinde belirtilen “kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde mesire yeri idareye teslim edilmezse 10 günlük idareye teslim süresinden boşaltma tarihine kadar geçecek her gün için cari yıl kira bedelinin güne tekabül eden miktarın 5( beş) katı ceza işletmeci tarafından itirazsız ödenir.”) ceza bedeli ve SGK borcunun ödenmesi aksi takdirde yasal yollara gidileceği konusunda ihtarda bulunulduğu, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından, davacı-alacaklı tarafça davalı-borçlu aleyhine İzmir 24....

tutarının 33,00-TL olduğu tespit edilmiştir....