Kaldırma kararı sonrasında, İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının Türkiye İş Bankası Baç şubesine ait 96.000,00- TL bedelli 16/01/2009 tarihli, 3890 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 6.223,50- TL'lik kısmı yönünden reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 27.776,50- TL'lik kısmı yönünden kabulü ile: davacıya bu bedel üzerinden iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığında 20/01/2009 tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 353 ve devamı maddelerinde karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....
Kaldırma kararı sonrasında, İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının Türkiye İş Bankası Baç şubesine ait 96.000,00-TL bedelli 16/01/2009 tarihli, 3890 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00-TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 6.223,50-TL'lik kısmı yönünden reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00-TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 27.776,50-TL'lik kısmı yönünden kabulü ile: davacıya bu bedel üzerinden iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığında 20/01/2009 tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 353 ve devamı maddelerinde karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Devremülk sözleşmesinden cayma nedeniyle sözleşmenin feshi ve verilenlerin iadesi istemine istemine ilişkin olarak açılan davada ... 3. Tüketici ile ... 3....
-K. sayılı kararıyla “devremülk satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı araştırılarak taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği, devremülk satış sözleşmesinin feshinin koşullarının oluştuğunun anlaşılması halinde davacı üzerinde yer alan tapunun sözleşmenin feshinin doğal sonucu olarak davalıya iadesi gerekeceği, iadesi gereken taşınmazın Yalova ilinde yer alması nedeniyle taşınmazın aynına ilişkin davalarda taşınmazın bulunduğu yer mahkemelerinin HMK.'nun 12/1 maddesi gereğince kesin yetkili olduğu gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esası incelenmeksizin İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesinin 2017/644 - 2018/321 E.-K. sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 2....
Davacı şirket tarafından ihale kararı üzerine imzalanan sözleşmenin; hizmet alım sözleşmesi olduğu, sonrasında yargı kararıyla ihalenin iptal edilmesi nedeniyle ihale makamı tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, fesih tarihinden itibaren ihale konusu işe ilişkin olarak hükmünden yararlanılmaya devam etme vasfını yitirdiği ve damga vergisinin konusu olmaktan çıktığı anlaşıldığından, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonrasına diğer bir deyişle ihalenin ve sözleşmenin hükmünden yararlanılmayan kısmına tekabül eden ihale kararı ve sözleşme damga vergisinin vergilendirme hatası kapsamında iadesi gerekmekte olup, sözleşmenin feshedildiği tarihten önceki hükmünden yararlanılan döneme isabet eden damga vergisinin ise, bu süreçte sözleşmenin devam ettiği, bir hakkın temini, bir hususun ispatı ve dolayısıyla düzenlenme amacı çerçevesinde ya da bu amaçla ilgili bir ihtilafa bağlı olarak sonuç alınmasını teminen ibraz edilebilecek bir belge niteliği taşıdığı ve tarafların yükümlülüklerinin...
DAVACININ İDDİALARI :Sözleşme damga vergisinin de vergi hatası kapsamında iadesi gerektiği, sözleşmenin iptal edilmesinde kendilerine yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Davacı temyiz isteminin kabulü ile kararın sözleşme damga vergisi bakımından bozulması gerektiği düşünülmektedir....
" vasfını yitirdiği görüldüğünden, davacı tarafından ödenen damga vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun vergi hatası kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 08/08/2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile 11/08/2017 tarihinde işe başlanıldığı, mahkeme kararına dayalı düzeltici işlem nedeniyle sözleşmenin 24/04/2018 tarihinde sona erdirildiği, bu tarihten sonra sözleşmenin ve dolayısıyla ihale kararının hükmünden yaralanılmasının mümkün olmadığı dikkate alındığında, ihale kararının hükmünden yararlanılan kısmı ile sözleşmenin gerçekleşen kısmına (bir başka deyişle sözleşmenin yürürlükte kaldığı 11/08/2017 ila 24/04/2018 tarihlerine tekabül eden kısmına) isabet eden damga vergisinde hukuka aykırılık, kalan kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği, ihale kararının hükmünden yararlanılmayan 114.148,34-TL'sinin davacıya iade edildiği de göz önüne alındığında, yalnızca sözleşmenin gerçekleşmeyen kısmına isabet eden damga vergisinin taleple bağlılık ilkesi gereğince davanın...
Davacı şirket tarafından ihale kararı üzerine imzalanan sözleşmenin; hizmet alım sözleşmesi olduğu, sonrasında yargı kararı ile iptal edilen ihale nedeniyle idarece tek taraflı feshedildiği, feshedildiği tarihten itibaren ihale konusu işe ilişkin olarak hükmünden yararlanılmaya devam etme vasfını yitirdiği ve ihale konusu iş açısından feshedildiği tarihten itibaren damga vergisi konusu olmaktan çıktığı anlaşıldığından, sözleşmenin feshedildiği tarihten sonrasına tekabül eden sözleşme damga vergisinin vergilendirme hatası kapsamında değerlendirilmesi ve dava konusu işlemin; sözleşmenin hükümlerinden yararlanılmayan kısmına tekabül eden damga vergisinin iadesi, sözleşmenin hükümlerinden yararlanılan kısmına tekabül eden damga vergisinin iadesi talebinin reddi gerektiğinden davacı tarafından ileri sürülen iddiaların Vergi Usul Kanunu'nun 122. ve 124. maddelerinde vergi hataları için öngörülen idari başvuru yolu izlenerek tesis ettirilen işleme karşı açılan idari davada incelenmesine olanak...
Davacı kiracı tarafından ... 19.Noterliği’nin 24.01.2013 tarih ve 2559 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kira sözleşmesinin feshedildiğinin ve 3 ay içerisinde kiralananın boşaltılacağının bildirildiği bu itibarla sözleşmenin 16. maddesinde davacı kiracıya tanınan yetki gereğince kira sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğinin ve sözleşmenin 8.4 maddesinde yazılı, kira akdinin kiracı tarafından haksız nedenle veya kiralayan tarafından haklı nedenle feshi halinde kiracının peşin ödediği kiraların iadesi ile ilgili faiz dahil herhangi bir hak ve iddia talep edemeyeceğine dair hususların sözleşmenin, peşinatın ödendiği 19.05.2011-19.05.2012 tarihlerini kapsar şekilde, sadece ilk yılında feshedilmesi halinde uygulanacak bir hüküm olduğunun kabulü gerekeceği nazara alınarak yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken Mahkemece, eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile karar verilmesinin hatalı olduğu bu defaki incelemeden anlaşılmakla hükmün , ilamdaki...
in, taraflarca akdedilen dava konusu sözleşmenin onay makamı olduğunu, sözleşmenin hakedişler ve ödeme (m.27), kabul işlemleri (m.28), sözleşmenin bitimi ve teminatın iadesi (m.31) gibi pek çok hükmünün ana iş sahibi ...'in onayı zorunluluğunu açıkça içerdiğini, sözleşmede hüküm bulunmayan hallerde (m.34), müvekkili ile ana iş sahibi ...'e düzenleme yetkisi verdiğini, hatta sözleşmenin yürürlüğü için dahi (m.35) ...'in onayı koşulunun arandığını, dolayısıyla davacının TTK.’nın l8/2. maddesi gereğince basiretli bir tacir olarak içeriğini bilerek ve bu haliyle kabul ederek bağlı olduğu sözleşmeyi inkar edip, ...'in 3. kişi olduğundan söz etmesinin ve müvekkilinin ...'in onayına göre hareket etmesinin hakkın kötüye kullanımı addetmesinin hukuken kabulünün mümkün olmadığını, davacının 25.06.2014 tarihli yazısı ile ileri sürdüğü geçici kabul talebinin, müvekkilinin 27.11.2014 tarihli yazısı ile ana iş sahibi ...'...
