Taraflar arasındaki sözleşmenin, yüklenicinin edimini yerine getirmemesi halini de kapsayan 22/4.maddesinde ”…19,20,21.maddelerine göre sözleşmenin feshi halinde yükleniciler hakkında 26.madde hükümlerine göre işlem yapılır. Ayrıca sözleşmenin feshi nedeniyle idarenin uğradığı zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.”düzenlemesi getirilmiştir. Bu düzenleme ile sözleşmenin feshi nedeniyle 2010/61-6765 idarenin zararının ilk ihalenin fesih tarihinde oluştuğunun kabulü gerekir. Buna göre iki ihale bedeli arasındaki farka ilişkin tazminat talebinin ilk ihalenin feshinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HMUK’un 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle iken; mahkemece, sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 23.5.1995 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 25.maddesi uyarınca müvekkili şirketin davalı şirket lehine ... /...'...
Mahkemece; tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayılamayacağı analaşılmakla; açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davalı ile belediye arasında yapılan sözleşmenin açıkça usul ve yasaya aykırı düzenlendiği ve geçesiz olduğu ileri sürülerek, kira sözleşmesinin iptali istenilmektedir. Her ne kadar, dava dilekçesinde; sözleşmenin feshi ile kiralananın tahliyesi ifadesi kullanılmış ise de; HUMK.nun 74. ve devamı maddeleri ile, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmede bulunmak, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. HUMK.nun 8/II-1 maddesinde davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır....
Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı ile 31.7.2005 tarihli devre tatil sözleşmesi yaptığını, 4600 euro sözleşme bedeli ve masrafları ödediğini, ancak tatil hakkını kullanamadığını , devre tatil yerinin yapı kullanım izninin bulunmadığını, sözleşmenin haksız şartlar içerdiğini ileri sürerek, sözleşmenin haklı nedenle feshi ile ödediği 4600 euronun faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, 10 günlük sürede cayma hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshi ile 4600 euronun fiili ödeme tarihindeki TL....
Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) Davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi de talep edilmiş olmasına, kararın gerekçe kısmında inşaatın seviyesinin %23 olduğu ve davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshini isteyebileceği belirtilmesine rağmen, hüküm kısmında sözleşmenin geriye etkili feshine dair hüküm kurulmaması hatalı olmuştur.Bununla birlikte, gecikme tazminatı (BK. md 106/ II, TBK. md. 125/1), müspet (olumlu) zarar niteliğinde olup, sözleşmenin feshi ile birlikte istenemez....
Sözleşmenin 25/2. maddesi sözleşmenin 3 ay önceden feshi bildirilmek suretiyle sonlandırılacağı kararlaştırılmıştır. Tarafların 23/03/2012 tarihinde bir araya geldikleri ve uzayan sürede sözleşmeyi sonlandırmak iradesini ortaya koydukları anlaşılmaktadır.Davacının 01/03/2013 tarihli ihtarından da anlaşılacağı üzere uzayan süreli sözleşmenin sona ereceği 17/11/2012 tarihine kadar ilişkinin devam ettiği görülmektedir.Bu durumda sözleşmenin kendiliğinden fiilen sona erdiği anlaşıldığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- KARAR - Asıl davada davacı arsa sahibi vekili, taraflar arasında düzenlenen 04.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline ait bağımsız bölümlerin 15.02.1997 tarihinde tamamlanarak tesliminin kararlaştırılmasına rağmen teslim edilmemesi nedeniyle, müvekkilinin 11.05.1998 tarihinde sözleşmeyi feshettiğini, yapılan tespitte inşaatın %48 oranında tamamlandığının anlaşıldığını ileri sürerek, geriye etkili fesih nedeniyle yüklenicilerin yüklenicilerin inşaata devam etmemeleri için elatmalarının önlenerek muarazanın giderilmesine, yapılan inşaatın yasal hale getirildiğinin tespiti halinde teslimine ve sözleşmenin feshinden kaynaklanan zararlarının tazminine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada yüklenici ... vekili, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararı karşılığı şimdilik 5.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
