"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi, tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi, tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.Dr.... ve davalı vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....

Davacı vekili, davalının feshi ihbar sürelerine uymadan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme süresi içinde ve feshi ihbar süresi içinde kanunu ihlal ettiğini, bayiler arasında ayrıcalıklı işlemler yaptığı müvekkilinin rekabet etme şansını yok ettiğini, ciro kaybına uğradıklarını, araç satış kârından ve servis işçilik kârından mahrum kaldıklarını belirterek 4054 Sayılı Yasa’nın 58. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, iddiaların doğru olmadığını, sözleşme süresi içinde zarara uğradığını iddia eden davacının sözleşmenin devamını istemesinin çelişki yarattığını, davacının daha önce de Tofaş, Honda, Peugeot firmalarının bayiliğini yaptığını, kanunları tek taraflı yorumlayarak talepte bulunduğunu, davacının şartlara uymadığından sözleşmenin feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir....

Mahkemece bu kurallara uyulmadan davacı tarafın iddialarını ispatlaması imkânı tanınıp gerekli araştırmalar ve keşif yapılmadan sadece çıkarılan meşruhatlı davetiyeye dayanılarak davanın tazminat yönünden kabulüne karar verilmesi, davacı tarafın sözleşmenin feshi istemi hakkında herhangi bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı arsa sahibi mirasçılarına öncelikle arsa sahibiyle bağlantılarını gösteren veraset belgesini dosyaya vermeleri imkânı tanınarak ve iddialarını ispat için gerekli deliler toplanıp yerinde keşif yapılarak, davacı tarafın sözleşmenin feshi ve istedikleri tazminatın niteliği değerlendirilerek istekler hakkında bir karar verilmesinden, taraf iradelerinin birleşmesi dışında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ancak mahkeme kararıyla feshedilebileceğinin düşünülmesinden, davacı tarafın tazminat isteminin de fesih istemi hakkında verilecek karar sonucuna göre karara bağlanmasından ibarettir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....

Mahkemece; tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz sayılamayacağı anlaşılmakla; açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada, davalı ...Ş ile davacı arasında yapılan kira sözleşmesinin baz istasyonunun sağlığa zararlı olması nedeniyle feshi ile kaldırılması istenilmektedir. Her ne kadar, dava dilekçesinde; sözleşmenin feshi ifadesi kullanılmış ise de; HUMK.nun 74. ve devamı maddeleri ile, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı gibi; bir davada dayanılan maddi olayları açıklamak tarafların, hukuki nitelendirmede bulunmak, uygulanacak yasa maddelerini arayıp bulmak ve doğru olarak yorumlayıp uygulamak da hakimin görevidir. HUMK.nun 8/II-1 maddesinde davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır. Dava, yukarıda belirtilen niteliği itibariyle anılan maddede açıklanan işlerden hiçbirisine dahil değildir....

K A R A R Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen 31.12.2004 tarihli sözleşme gereğince davalıya motorin ve süper benzin sattığını, davalının sözleşmenin 15/2 maddesi hükmüne aykırı olarak fiyat farkına bağlı olarak oluşan alacağını ödemediğini, fiyat farkı alacağının tahsilini istediğinde davalının sözleşmenin fiyat farkına dair hükmünün geçersiz olduğundan bahisle sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile teslim edilen kısımla ilgili olarak 2.633,97 YTL fiyat farkı alacağı ve sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı kar kaybı karşılığı 5.000,00 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Dosyada bulunan 04.03.2008 tarihli sözleşmenin başlığı "Kira Sözleşmesi" ise de, içeriğinden yapılacak olan "Çok Amaçlı Düğün Salonu ve Kafeterya"'nın sözleşmeden sonra yapılacak inşaat protokolünün imza tarihinden itibaren 2 yıl içinde tamamlanması ve sözleşme tarihinden itibaren tesislerin davalı şirket tarafından 25 yıl süreyle kullanılması kabul edildiğine göre, sözleşme yap-işlet-devret sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme gereğince yapılması kararlaştırılan tesisin yapımı aşamasında davacı ... tarafından sözleşmenin feshi davası açıldığına göre, uyuşmazlığın eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlemesi zorunludur. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen dava değeri de dikkate alınarak Asliye Ticaret Mahkemesince davanın esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, 04.03.2008 tarihli sözleşmenin sadece kira sözleşmesi olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

Davalı yüklenici şirket karşı edimini, yani işin yapılıp teslim edilmesini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi istenmiştir. Bu durumda sözleşmenin feshinde kusurlu olan davalı yüklenici şirkettir. Sözleşme feshedildiğine göre, davacı iş sahibi verdiği iş bedelinin tamamını geri istemekte haklıdır. Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak, sözleşmenin 5. maddesi yanlış yorumlanmak suretiyle davacı tarafından ödenen iş bedelinin kısmen iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılacak iş, davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye ödenen iş bedelinin tamamının davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak, sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin 15. maddesinin 8. bendinde "Lisans alanın hisse devri veya ihracı ve bu hisselere bağlı haklardaki değişiklikler, Lisans Verenin ön yazılı onayına tabidir." denilmek suretiyle hisse devirlerinin müvekkilinin onayına tabi tutulmasına rağmen, davacı şirket ortakları arasındaki hisse oranı değiştiğinden sözleşmenin 15 ve 23. maddelerine uygun olarak haklı nedenlerle feshedildiğini, davacı şirket ortaklık yapısının ...ve...arasında % 50'şer iken Suat Koyuncu'nun hakkındaki icra takipleri nedeniyle % 49 payını diğer ortağa devrettiğini, Suat Koyuncu'nun şirkette kalan % 1'lik hissesi üzerine haciz kararı işlendiğini, sözleşmenin 16. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde lisans alan aleyhine icra takibine geçilmesinin sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeni sayıldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenen tazminatın da fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2014/8386 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekili, ... müvekkili ile diğer müvekkillerinin murisi olan muteveffa ...'...