DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı açtığı kısmı davada, talep ettiği zarar kalemleri; 8,40 TL ihtarname masrafı ile müspet zarar adı altında yoksun kalınan kar kaybı ile cezai şart alacağı olarak söz konusu zarar kalemlerinin net miktarının alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden şimdilik 5.000,00 TL talep edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde; sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasına dayalı açtığı kısmı davada, talep ettiği zarar kalemleri; 8,40 TL ihtarname masrafı ile müspet zarar adı altında yoksun kalınan kar kaybı ile cezai şart alacağı olarak söz konusu zarar kalemlerinin net miktarının alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceğinden şimdilik 5.000,00 TL talep edilmiştir....
A.Ş.aleyhine, 05/12/2019 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi'nin feshi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen zararların tazminin talep edildiği; eldeki davanın da yine aynı taraflar arasında arasında görülen ve aynı sözleşmenin feshi nedeniyle davacı alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine dayalı olarak açıldığı; yapılan incelemede her iki davanın, aynı sözleşmeden doğduğu, buna bağlı olarak her iki dava arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Mahkememizin işbu dava dosyası ile ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK.nın 166.maddesi gereğince işbu davanın ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi ve konsinye satış sözleşmesi bulunduğunu, davalının sözleşmeleri haklı sebep olmadan feshettiğini ileri sürerek müvekkili şirketin dekorasyon masrafı ve tadilatı dolayısıyla uğradığı zarardan dolayı 1.000.000.000.TL nın konsinye mal gönderilmemesi nedeniyle uğradığı zararın 3.000.000.000.TL 'nın feshi ihbar öneline uyulmaması nedeniyle ödeme zorunda kaldığı kira bedellerinin 1.000.000.000.TL'sının ihtar tarihi olan 20.3.2002'den itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin konsinye satış sözleşmesini ve bayilik sözleşmesini sözleşmelere uygun şekilde feshettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arsa sahipleri arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin imalat bedelinin tahsili için dava açtığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 E. ve 2013/58 karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda 1.905,950,58.TL imalat bedeli alacaklarının olduğunu mahkemece davacıların talebi doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 100.000,00.TL ödenmesine karar verildiğini, kararın 04.04.2013 tarihinde kesinleştiğini ileri sürerek bu davada saklı tutulan davacı hissesi olan 902.975,29.TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre ... 4....
Davanın kanuna aykırılık iddiası nedeniyle sözleşmenin feshi ve sözleşme nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini ile sözleşme gereği verilen senetlerin iptali talebinden ibaret olduğu görülmekle, davalıların aynı grup şirketi olması, aralarında organik bağ olması nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekesi ile, "...Davanın Kabulü ile, taraflar arasında imzalanan 10/01/2016 tarih ve GA01- 0525 nolu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, davacı tarafından ödenen 10.850,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Kararı davalılar vekilleri ayrı ayrı istinaf kanun yoluna getirmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... ... ... ve ....Şti ve ... ... ve ... ... vekilince temyiz edilmiş ise de, davacı vekilinin temyize cevapla birlikte duruşma istemi re'sen reddedilerek, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında 10.11.1995 ve 23.5.1998 tarihlerinde imzalanan ... Sözleşmeleri kapsamında, davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle 18.4.2001 tarihinde sözleşmenin feshedilmesi sonucu, oluşan alacak miktarı 43.121.462.594.TL'nin feshi ihbarından itibaren en yüksek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....
Maddesi; " işin istenilen kalite ve nitelikte olmaması durumlarında ihtara ve ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına gerek kalmadan şirket tek taraflı olarak sözleşmeyi feshedebilecektir..." şeklinde düzenlenmiş, maddenin devamında; davalı yanca, işin kendisine bağlı kusurlar nedeniyle tamamlanamaması nedeniyle fesih halinde, davacı şirketin işi başkasına vermek zorunda kalması ve bu nedenle uğradığı zararın mevcut teminatla karşılanamaması halinde bu zararın da tazminle yükümlü olduğu, bu bedelin de taraflarınca tazmin edileceği ve yine son fıkrada da, davacı yüklenici tarafından davalı taşeronun nam ve hesabına yaptırılan işlerde, taşeronun yapmadığı veya eksik ya da kusurlu yaptığı işlerin tespiti, değerlendirilmesi ve hesaplanmasında davacı şirketin yetkili olacağı, davalı taşeronun, sözleşmenin feshi sebebiyle işin yürütülmesine ve şirketin işi bizzat ya da 3....
Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. 1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Asıl dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle TBK'nın 125/2.maddesi gereğince müspet zararın ve sözleşmenin yürürlükte olduğu tarihte karşı tarafın temerrüdü nedeniyle uğranılan menfi zararın tazmini ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan manevi zararın tazmini, karşı dava ise, sözleşme gereğince ödenmeyen çek bedellerinden kaynaklı cezai şart alacağın tahsili istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Davanın konusu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresi dolmadan haksız feshinden dolayı çalışılamayan sürelere ilişkin mahrum kalınan kazanç ve uğranılan zararların tazminine yönelik tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında 31.10.2015 tarihinde Nakliyeci Sözleşmesi tanzim edildiği, nakliyecinin ... AŞ.'nin dağıtımını yaptığı gazete dergi ve diğer yayın ve ürünleri bayilere ulaştırılması işini yapacağı, güzergahının Kayseri-Sivashattı olarak belirlendiği, sözleşmenin 26.maddesinde nakliyecinin sözleşmeye aykırı davranması halinde ... AŞ.'nin hiçbir ihbar ve ihtar gerekmeden sözleşmeyi fesih etmek ve cezai şartlar tahsil etmek hakkına sahip olduğu, 27. maddesinde de sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 1 yıl süre ile geçerli olduğu taraflardan herhangi birisinin sözleşmenin sona ereceği tarihten 1 ay önce sözleşmeyi sona erdirmek isteğini yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşmenin kendiliğinden aynı süre ile uzayacağı kararlaştırılmıştır....
