Kaldırma kararı sonrasında, İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının Türkiye İş Bankası Baç şubesine ait 96.000,00-TL bedelli 16/01/2009 tarihli, 3890 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00-TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 6.223,50-TL'lik kısmı yönünden reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00-TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 27.776,50-TL'lik kısmı yönünden kabulü ile: davacıya bu bedel üzerinden iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığında 20/01/2009 tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 353 ve devamı maddelerinde karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....
Kaldırma kararı sonrasında, İlk Derece Mahkemesince, Davanın kısmen kabulü ile; Davacının Türkiye İş Bankası Baç şubesine ait 96.000,00- TL bedelli 16/01/2009 tarihli, 3890 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 6.223,50- TL'lik kısmı yönünden reddine, Davacının Kuveyttürk İzmit şubesine ait 34.000,00- TL bedelli 20/11/2009 tarihli, 1189921 numaralı teminat mektubunun iadesi talebinin 27.776,50- TL'lik kısmı yönünden kabulü ile: davacıya bu bedel üzerinden iadesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığında 20/01/2009 tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunun 353 ve devamı maddelerinde karar tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 28.maddesi uyarınca müvekkili bayiye sağlanacak tefriş, dekorasyon, altyapı, eğitim ve doğacak tüm alacakların garantisi olmak üzere 18.01.2005 tarihine kadar geçerlilik süreli 27.500.000.000.TL’lik teminat mektubunun davalıya verildiğini, müvekkilince akdin feshi ile teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, davalıya tüm eşyaların eksiksiz ve hasarsız olarak iade edildiği halde, davalının teminat mektubunu iade etmediği gibi geri alınamayan dekorasyon bedeli ve proje bedeli adı altında bir fatura düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, davalının müvekkiline teslim ettiği herhangi bir malzeme bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan "İş-Tim Dekorasyon Prasedin” anlaşmasının son maddesinde yer alan dekorasyon bedelinin %20’si olan 10.000 USD’nin müvekkilince taksitler halinde ödendiğini, bu taksitlerin teminat olarak verilen her biri...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR : Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen 11.06.2012 tarihli sözleşmenin davacı yüklenici tarafından eksiksiz olarak yerine getirildiği iddiasıyla yüklenici tarafından davalı iş sahibine verilen 07.06.2012 tarihli 49.400,00-TL bedelli teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmesi kapsamında verilen kesin teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 17.09.2012 günü verdiği yemek hizmeti sonucunda davalı çalışanlarının zehirlenme vakası, edimin yerine getirilmesinde bir aksaklık ve kusur olarak kabul edileceği, bu olay üzerine davalı şirketin sözleşmeyi 19.09.2012 tarihli ihtarnameyle feshettiği, sözleşmedeki hal ve yükümlülüklerini kullandığı, ancak teminat konusunun düzenlendiği sözleşmenin 7. maddesinde haklı nedenle fesih halinde teminat mektubunun irat kaydedileceği ya da elde tutulacağı yönünde herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davalının sözleşmenin haklı feshine neden olan olaydan dolayı herhangi bir zarar ya da tazminat ödemesi de söz konusu olmadığı gibi muhtemel bir zarar ya da tazminat ödeyeceği konusunda somut bir delil veya iddiada ileri sürmediği, sözleşmenin haklı nedenle feshi karşısında, kâr mahrumiyeti ile maddi tazminat talepleri yerinde bulunmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil eden bir eylem ya da işlemde söz konusu olmadığından...
VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/04/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Banka Teminat Mektubunun İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin davalı idare tarafından ihaleye çıkarılan sözleşmenin yüklenicisi olduğu, işin teslim edilip geçici kabul tutanağının düzenlendiğini, sözleşme gereğince kesin teminatın yarısının iade edildiğini, ancak daha sonra davalının acele kamulaştırma nedeni ile hak sahiplerine ödendiği belirtilen ağaç zarar ziyan bedelleri ve bilirkişi ücretlerinin tahsili için 249.272,16TL ödeme yapılması talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin karşı ihtarname göndermesi üzerine, davalının bu miktar...
Bulvar Şubesi'ne ait 2.000.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubu ile ... Türk Katılım Bankası A.Ş Şaşmaz Şubesi'ne ait 231.000,00 TL tutarında kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile teminat mektuplarının müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, cezai şartın teminatı olarak davalıya verilen kesin ve süresiz teminat mektubunun, davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ayrıca müvekkili ile dava dışı ... arasında gayrimenkul geliştirilmesine yönelik herhangi bir sözleşmede imzalanmadığından cezai şart taahhüdünün geçersiz, hükümsüz hale geldiğini, iddia ederek davalı tarafından yaratılan muarazanın men'ine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu teminat mektubunun iadesi veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tur. arasında davalı yüklenici Şirkete ihale edilen “...Genel Müdürlüğü Bilişim ve Veri Teknolojileri Merkez Binası İnşaatı Yapım işi kapsamında yapılacak olan Elektrik, Mekanik, Elektronik, Elektromekanik v.b. imalatlarının yapımı işini” üstlendiği anlaşılmakta olup 18/02/2011 tarihli sözleşmenin 4. Maddesindeki "Taşeronun Yapacağı işler ve Sorumluluklar" bölümünün 26. maddesinin 30. Bendi gereğince peşinatın teminatını teşkil etmek üzere davalıya ... Bankası'nın, 25/02/2011 tarih ve 81810001354 numaralı 900.000-TL bedelli, teminat mektubunun tevdi edildiği dosya kapsamında çekişmesizdir. Dosyamızda anılan bankanın İkitelli/Organize Sanayi Ticari Şubesine yazılan müzekkere cevabından; dava konusu Banka Teminat mektubunun 30/06/2011 tarihinde ve 900.0000-TL ödeme yapılarak nakde çevrildiği anlaşılmıştır....
ile sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bunun üzerine kiraya verenin teminat mektubunu sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2012 tarihine kadar olan kira bedelleri için irat kaydedeceğini bildirdiğini, gerekli ruhsat imar durumu nedeniyle alınamayacak olmasına rağmen bu alanı antrepo olarak kullanılmak üzere ihaleye çıkardığını, sözleşmenin ifa imkanının bulunmadığını, 21/08/2009 tarihli ihtarname ile teminat mektubunun iadesi ihtar edilmiş ise de kiraya verenin teminat mektubunu iade etmekten imtina ettiğini, teminat mektubunun iadesi gerektiğini, gerçekleşmesi hiçbir zaman mümkün olmayacak kira sözleşmesine ilişkin olarak fesih tarihi olan 05/06/2008 tarihine kadar 3 aylık kira bedeli olarak toplam 35.400 TL ödediğini, sözleşmenin imza tarihinden itibaren batıl olup ödenen bedelin iadesi gerektiğini belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, şimdilik 35.400 TL kira parası ödemesinin faizi ile birlikte iadesini ve müvekkilinin borçlu bulunmadığının...
