A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiğini, işbu davanın bankaya yöneltilemeyeceğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, teminat mektuplarında geçen "Lehtar" ibaresinin borçluyu/malı veya hizmeti satın alanı, "Muhatap" ibaresinin ise alacaklıyı veya malı satanı ifade ettiğini, müvekkili bankanın ise sadece burada borçlu olan kişinin lehine teminat vermekte olduğunu, ayrıca teminat mektubunun lehtarı olan davacı borçlunun teminat mektubunda hak sahibi olmadığı ve dolayısıyla da bu davaya açamayacağının da açık olduğunu, müvekkili banka tarafından teminat mektubu çıkışının yapılabilmesi teminat mektubunun müvekkili bankaya ibrazı ile muhatap tarafından ibra edilmesine bağlı olduğunu, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki satış sözleşmesine konu şekerin Suriye’de meydana gelen iç karışıklıklar ve ihracatta çıkarılan zorluklardan dolayı teslim alınamadığını belirterek sözleşmenin iflas edilmemesinin mücbir sebepten kaynaklandığının tespiti ve bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshi istemiyle açtığı davada karşı tarafa verilen 105.120 USD.teminat makbuzu üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Mahkemece davacının maktu harç yatırarak sözleşmenin mücbir sebebe dayalı feshini ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin durdurulmasını talep ettiği, dava konusu yapılmayan ve yargılama sonucunda bir hüküm verilmesi istenmeyen teminat mektubu üzerine tedbir konulmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 17.11.2013 tarihinde feshedilen sözleşmelerin bitiş tarihi ve sözleşmelerde kararlaştırılan 1 yıllık iade süresi göz önüne alındığında davalı tarafça herhangi bir risk de ileri sürülemediğinden sona eren 2 adet sözleşme gereği davacı tarafından davalıya teslim edilen teminat mektubunun 140.000,00.-USD tutarlı kısmının iadesi gerektiği, konusunun kalmadığı, davacının sorumluluğunun sona erdiği, dava dışı...Pet. Nak. İnş. Tic. Ltd Şti'ne devredilen Vinç Ekipman ve İşçilik Hizmetleri Sözleşmesi nedeniyle çalıştırılan işçilerden biri tarafından davalı aleyhine dava açılmış olmakla, bu sözleşmenin teminatı olmak üzere davacı tarafından davalıya verilen 70.000,00.-USD tutarlı kısım yönünden ise davacının sorumluluğunun devam ettiği, davalının ödeme tehlikesi ve risk altında bulunduğu, bu nedenle teminat fonksiyonunun aynen devam ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davanın 210.000,00....
Noterliğinin 23.07.2012 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkilinin elindeki davalıya ait ürünlerin iadesinin istendiğini ayrıca sözleşme devam etmediği için müvekkilinin uğramış olduğu kazanç kaybı ve sözleşme gereği verilen teminat mektubunun iadesinin istendiğini ileri sürerek söz konusu teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine, davalı tarafça yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkili şirkete iade edilmemesi halinde teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; davacı firmanın sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca, çalışanlarına kıdem tazminatı ödemesi gerekirken ödeme yapmadığını, davacı firmanın ödeme yapmaması nedeni ile çalışanların kıdem tazminatlarının müvekkili kurum tarafından davacının mevcut hakedişi ek teminatı ve teminat mektubunun nakde çevrilerek ödendiğini, davacı firmanın sözleşme imzalarken kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünü kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, hakedişinin ve teminat mektubunun iade edilmesi için işçilere yapılan ödemelere ilişkin dekontları ve ibranameleri ibraz etmesi gerektiğini, bunların ibraz edilmemesi üzerine müvekkili kurum tarafından ödemelerin yapılarak teminat mektubunun iade edilmeyerek nakde çevrildiğini, sözleşme kapsamında çalışan işçilerin kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı vb mali ve sosyal haklarının yasal süresi içerisinde ödendiğine dair ve işçinin herhangi bir alacağının kalmadığına dair bir ibraname sunulmadığını, sözleşmenin ilgili maddelerine göre bu...
Maddesinde belirtilen kesin teminat niteliğinde olduğu, dava konusu işin asıl işveren tarafından geçici ve kesin kabullerinin yapıldığı, geçici kabul tutanağında belirtilen eksik ve kusurlu işler bedelinin davacı alacağından mahsup edildiği, bunun dışında kesin teminatın iadesi koşulları arasında yer alan malzeme, işçilik, ... ödemeleri, 3. şahıslara olan borç ve yükümlülüklere ilişkin davalı vekilince herhangi bir iddiada bulunulmadığı, sözleşmenin 6. maddesinde garanti teminatından bahsedilmekte ise de, garanti teminat tutarının taraflarca hazırlanan son hakedişten mahsubu gerekeceği, ancak taraflarca düzenlenen 8 nolu hakedişte böyle bir mahsup yapılmadığı anlaşılmakla, birleşen davada teminat mektubunun iadesi koşullarının oluştuğu ancak aşamada süresi dolan teminat mektubunun yenilenmediği ve buna ilişkin davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir....
Sanayi A.Ş. vekili; Davalı tarafından satılan asidin indirgen oranının şartnamede belirtilen oranın üzerinde olduğunu, durumun davalıya bildirilmesine rağmen çözüm bulunamadığını, ihtiyacın 3. şahıslardan alınan sülfrik asit ile karşılandığını, 19.07.2000 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edilip teminat mektubunun paraya çevrileceğinin davalıya bildirildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini, ancak teminat mektubunun paraya çevrilmemesi için tedbir kararı alıp, İskenderun Asliye hukuk Mahkemesi’nde dava açtığını belirterek sözleşmenin feshi ile 46.131.541.328.-TL. tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Bilahare ıslah dilekçesi ile bu talep 188.579.291.812.-TL.ye yükseltilmiştir. Davalı ... Fabrikaları A.Ş.vekili, asıl davanın reddini istemiş, Mersin Ticaret Mahkemesi’nin 2001/4 Esasında kayıtlı ve bu dosya ile birleşen davasında ise, ödenmeyen 4 adet fatura bedeli toplam 36.944.871.790.-TL.nın ve uğranılan 49.356.292.473....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, taraflar arasında akdedilen 21.03.2015 tarihli sözleşmede teminat mektubunun iadesine ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, 01.12.2014 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde ise “ bu taahhütname gereği tarafımıza teslim edilen teminat mektubu bitim tarihinden 3(üç) ay önce hesap mutakabatı yapılarak sözleşmenin devamı konusunda anlaşmaya varılırsa teminat mektubu yenilenecektir” şeklinde hüküm mevcut olup, dava konusu teminat mektubunun kesin ve 17.02.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin bir tarafa herhangi bir bildirimde bulunulmadığı anlaşıldığından teminat mektubunun davacıya iade koşullarının henüz oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile davalı tarafa verilen teminat mektubunun iadesi hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 21.02.2018 tarihinde davalı firmaya tebliğ edildiğini, davalı firmanın dava tarihi itibariyle ihtarnameye cevap vermediğini ve teminat mektubunu da iade etmediğini beyanla teminat mektubunun paraya çevrilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Katılım Bankası A.Ş. tarafından düzenlenen 355.000,00-TL'lik 18/12/2014 tarih ve 043-VT-1055398 (2537532) No'lu kesin teminat mektubu verdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre teminat mektubunun iadesi için Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesi de idareye verilmekle birlikte gerekli şartlar sağlandığı halde mektubun müvekkili şirkete iade edilmediği, müvekkili şirketin teminat mektubunun iadesi için ... Genel Müdürlüğüne başvurduğunu ... Genel Müdürlüğü 8. Bölge Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Müdürlüğünün verdiği cevapta "bir dönem ...'nde çalışmış olan ...'nun Ankara ... Mahkemesi ... E....
