Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında gerçekleşen sözleşmenin haksız olarak feshedildiği ve davalı şirkete verilen teminat mektubunun iade edilmediğinden bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, İhaleler ve Sözleşmeler Hukuku konusunda uzman Doç. Dr. ...'...

iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediği, bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir....

Dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davalıya verilen teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 05.12.2008 tarihli Tüketime Hazır Dayanaklı Yemek Hazırlanması ve Dağıtım Hizmet Alımı işine ait sözleşmenin akdedildiğini, sözleşme gereğince davacı tarafından kesin teminat mektubunu davalıya teslim ettiğini, sözleşme yükümlülüklerinin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini ancak davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak sona erdirdiğini ileri sürerek, teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ancak davalının müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....

Bankası A.Ş. düzenlenen 430.000,-TL tutarındaki teminat mektubunu verdiklerini, idare ve SGK'ya borcun olmaması halinde teminatın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, iade koşullarının yerine getirilmiş olmasına rağmen teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini, ayrıca kendi şirketleri bünyesinde çalışan işçilerin ihaleyi alan dava dışı firmada aynen çalışmaya devam ettiklerini; Yargıtay içtihatları gereği işyeri devri halinde kıdem tazminatı hakkı doğmayacağını, yapılan sözleşmenin 36/6 maddesindeki düzenlemenin genel işlem şartı yönünden zorlayıcı mahiyette olduğunu, bu sözleşmenin idare ile tek taraflı olarak düzenlendiğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini talep etmişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Sözleşmenin feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve sözleşmenin feshi davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı şirket vekili, dava dilekçesinde; davalıya ait çok katlı otoparkı 14.10.2010 başlangıç tarihli 3 yıl süreli sözleşme ile kiraladığını, sözleşme ve ihale şartnamesine göre, otoparka yapılması gereken giriş çıkış bariyer sistemi yapılmadığı, otoparktaki lambaların ve fotosel sisteminin çalışmadığı, otoparkın 3. katındaki beton hasarı ve pis su atık sisteminde hasar olduğu için alt katlara su sızıntısı olduğu, otopark alanına yapılan ek inşaat nedeniyle ve otoparkın ......

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ... Şirketi'ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Ancak, ... ihaleye katılan ve sözleşmesi feshedilerek teminat mektubu irat kaydedilen limited şirketin ortağı olup ihalenin feshi kararının iptali ve teminat mektubun bedelinin iadesi talebi bakımından aktif husumet ehliyeti yoktur. Bu nedenle ...’in davasının reddi gerekirken her iki davacı yönünden teminat mektubunun iadesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin  ... Şirketi'ne yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacı ... yönünden verilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının sahibi olduğu otellerin daimi ve müstakil irtifak hakkını satmak için kapalı zarfla teklif verme ve açık artırma usulü ile ihale açtığını, müvekkili şirketin ihaleye katılarak satılan otellerden ... Hotel için teklif verdiğini, ihalenin müvekkili şirket üzerinde kaldığını, ancak otele ait demirbaşların ihale sonrası davalının başka otellerine gönderildiğini ve ihaleye fesat karıştırıldığını belirterek ihalenin feshi ile teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 791.820.00....

Bu bilgiler ışığında somut olayda davacı vekili taraflar arasında 12.03.2015 tarihinde, 21 aylık diş protez alım hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve sözleşmenin teminatı olarak müvekkilince verilen 425.356,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun irad kaydedilmesine karar verildiğini bildirdiğini ve bu yazının 18.06.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalının fesih nedeni olarak diş hizmet personellerinin maaşlarını alamamaları gerekçesiyle işi bıraktıklarını, hizmet üretmediklerini ve kurumun zarara uğradığını bildirse de bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, işçilerin düzenli olarak hastanede çalıştıklarını, ayrıca fesih bildiriminde gösterilen sebebin teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irad kaydedilmesini gerektirecek bir durum olmadığını belirterek sözleşmenin feshi ve kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek irad kaydedilmesi konusundaki muarazanın giderilmesine, müvekkilinin teminat mektubu tutarı...

İlk Derece Mahkemesince; Davanın, teminat mektubunun iadesi isteminden ibaret olduğu, davacı tarafın, sözleşme konusu işlerin tamamlanarak teslim edildiğini, davalı kurum tarafından kabul işlemlerinin yapıldığını, iki yıllık garanti süresinin dolduğunu, sözleşme hükümleri uyarınca teminat mektubunun yarısının iade edildiğini, bu halde işlerin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatlanmış olduğunu, kalan teminat mektubunun da iadesi gerektiğini ileri sürdüğü, davalı tarafın ise, davaya konu işlerin sözleşme ve şartnameye uygun olarak teslim edilmediğini, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunduğu, teminat mektubunun, sözleşmenin 11.3.1 maddesi uyarınca 537.000,00 TL olarak belirlenen tutarının yarısının, ürünün eksiksiz ve çalışır vaziyette olarak teslim edilmiş olması karşılığında iade edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, iade işleminden sonra davacı yüklenici tarafından yeniden teminatın diğer yarısı için 268.500,00 TL'lık teminat mektubu verildiğinin anlaşıldığı...