sözleşmeden doğan tüm edimlerin yerine getirildiğini, haksız olarak iade edilmeyen 1.059.694,54-USD bedelli ve 750.691,13-EURO bedelli teminat mektuplarının iptali amacıyla iş bu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle nakde çevrilmesi tedbiren önlenen ve tarafına iadesi gereken 1.059.694,54-USD tutarlı ve 750.691,13-EURO bedelli teminat mektuplarının iptaline, yargılama giderleri ve yasal vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın sözlerini tutmaması nedeniyle bu yükü daha fazla kaldıramayacak noktaya gelindiği, bu kapsamda sözleşmenin feshi ve teminat mektuplarının iadesi ve 9 aylık süreçte yapılan 1,5 milyon TL'lk harcamanın tazmini konusunda gerekli hassasiyetin gösterilmesi dile getirilmiştir....
Bu bilgiler ışığında somut olayda davacı vekili taraflar arasında 12.03.2015 tarihinde, 21 aylık diş protez alım hizmetine ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının, sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ve sözleşmenin teminatı olarak müvekkilince verilen 425.356,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun irad kaydedilmesine karar verildiğini bildirdiğini ve bu yazının 18.06.2015 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, davalının fesih nedeni olarak diş hizmet personellerinin maaşlarını alamamaları gerekçesiyle işi bıraktıklarını, hizmet üretmediklerini ve kurumun zarara uğradığını bildirse de bu durumun gerçeğe aykırı olduğunu, işçilerin düzenli olarak hastanede çalıştıklarını, ayrıca fesih bildiriminde gösterilen sebebin teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irad kaydedilmesini gerektirecek bir durum olmadığını belirterek sözleşmenin feshi ve kesin teminat mektubunun paraya çevrilerek irad kaydedilmesi konusundaki muarazanın giderilmesine, müvekkilinin teminat mektubu tutarı...
Maddesindeki teminat mektubunun iadesi şartlarının gerçekleştiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Çiğli Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 03.01.2018 gün ve .......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2014/97-2014/308 Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirketin 2006 yılından bu yana sözleşme ilişkisi içinde olduğunu, sözleşmelerin 20.07.2013 tarihinde sona erdiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkete teslim edilen teminat mektuplarının müvekkili şirkete iade edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 14 ve 15. maddelerinde teminat mektuplarının iadesi koşullarının düzenlendiğini ve müvekkilinin bu şartları yerine getirdiğini ileri sürerek, teminat mektupları yönünden borçlu olunmadığının tespiti ile davaya konu teminat mektuplarının iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iş mahkemelerinde açtığı davalar henüz sonuçlanmadığından teminat mektubunun iadesi ile ilişkin koşulların gerçekleşmediği, bu sebeple teminat mektubu ve tahsil edilen bedellerin davacıya iadesi talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmişlerdir....
Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan kâr kaybı ve zararlarının tahsili ile teminat mektubunun iadesi istemi açılmış, davanın kısmen kabulüne ve 1.010.488,09 TL'nin davalıdan tahsiline, teminat mektubunun iadesi ile ilgili olarak harcı yatırılarak açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir...
Bankası A.Ş. düzenlenen 430.000,-TL tutarındaki teminat mektubunu verdiklerini, idare ve SGK'ya borcun olmaması halinde teminatın iade edileceğinin kararlaştırıldığını, iade koşullarının yerine getirilmiş olmasına rağmen teminat mektubunun kendilerine iade edilmediğini, ayrıca kendi şirketleri bünyesinde çalışan işçilerin ihaleyi alan dava dışı firmada aynen çalışmaya devam ettiklerini; Yargıtay içtihatları gereği işyeri devri halinde kıdem tazminatı hakkı doğmayacağını, yapılan sözleşmenin 36/6 maddesindeki düzenlemenin genel işlem şartı yönünden zorlayıcı mahiyette olduğunu, bu sözleşmenin idare ile tek taraflı olarak düzenlendiğini ve bu nedenle geçersiz olduğunu ileri sürerek, teminat mektubunun iadesini talep etmişlerdir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati tedbir istemli banka teminat mektubunun iadesi ve alacak davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş ve bu ara kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 maddesinde "......
ancak davalının müvekkili tarafından verilen teminat mektubunu iade etmediğini belirterek teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....
