DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Hukuki niteliği itibariyle, Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshi dolasıyla, feshin haksız olduğunun tespiti, teminat mektubunun iadesi, sözleşmenin feshin tarihinden itibaren teminat tutarına faiz işletilerek davalıdan tahsili, sözleşmenin feshi dolasıyla kar kaybı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, hak ediş bedelinin tazminine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat isteminin şartlarının bulunup bulunmadığına ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar....
alıkonulmasının adalet ve hukuk mantığı ile bağdaşmadığını ileri sürerek, müveklinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile 4.989,74 TL'nin, kesin teminat mektubunun kısmi olarak nakte çevrildiği 23.05.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini, teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi ve depo edilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davacı kurum arasında 25.05.2009 tarihinde “tarım işçiliği hizmet alımına” dair sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 22. maddesi uyarınca müvekkiline tazminat mektubunun iade edilmediğini, gerekçe olarak da müvekkili yüklenici firmanın işçilerinden ...'in geçirmiş olduğu iş kazası sonrası vefatı ve ... 10. ile 12....
Bankasının 22/10/2020 tarihli 56.000,00TL bedelli kesin teminat ( kati banka teminat mektubu) verildiğini, teminatın iadesine ilişkin koşulların ise aynı sözleşmenin 11.4. Maddesinde düzenlendiğini, müvekkili şirketin taahhüdünü eksiksiz yerine getirdikten sonra yukarıda anılan sözleşme hükmüne dayanarak SGK ile de ilişiği kesildiğini, müvekkili tarafından teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini ancak davalı idare tarafından teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek müvekkili şirket tarafından davalı tarafa sunulan ve halen davalı uhdesinde bulunan ... Bankasının 22/10/2020 tarihli 56.000,00TL bedelli kesin teminat mektubunun iadesi konusunda muarazanın meni ile; teminat mektubunun müvekkili şirkete iadesine; müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan teminat mektubu komisyonundan kaynaklı zararlarının şimdilik 1.000 TL.'lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine, öncelikle tensiple birlikte ......
'ye hitaben 05/02/2009 tarihli ve toplam 1.350.000,00 TL bedelli teminat mektubunun verildiğini, 20/12/2010 tarihinde diğer davalı şirket tarafından teminat mektubunun Sivas Su Temini ve Sağlığı Projesi Lot 3 sözleşmesi için verilen teminat mektubunun tazmini talebinde bulunulduğunu, muhatabın talebi davalı banka tarafından incelenerek yerinde görülmekle 24/02/2012 tarihinde teminat mektubunun tazmin edilerek 436.201,00 EURO karşılığı 836.683,98 TL'nin muhatabın hesabına gönderildiğini ve firma tarafından bankanın ibra edildiğine ilişkin yazı verildiğini, teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile ilgili işlemlerin yerinde bulunduğunu, bu noktada, davalının yasal sorumluluğunu gerektiren bir durumun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " 23/05/2007 tarihinde dava dışı Sivas Belediye Başkanlığı ve ......
ye ait 135.000,00 TL bedelli teminat mektubunu da davalıya verdiklerini, müvekkili şirketin sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiğini ve 06.02.2014 tarihinde söz konusu sözleşmenin bittiğini, akabinde müvekkil şirketin SGK İl Müdürlüğünden almış olduğu " İlişiksiz Belgesinin” idareye teslim edildiğini, teminat mektubunun davalı tarafından müvekkili şirkete derdest iş davaları gerekçe gösterilerek iade edilmediğini, müvekkili şirketin davalı ...'la ilgili herhangi bir ilişkisi ve borcunun kalmadığını, teminat mektubunun müvekkiline iadesini, iade mümkün olmazsa iptalini, nakde çevrilmiş ise bedelinin iadesini, bankaya ödenmek zorunda oldukları komisyon vb. giderlerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Davalı tarafça, davalının iş akitlerini feshettiği işçilerin ihbar tazminatlarını ödemediği ve işçilerin müvekkilinden ihbar tazminatlarını talep ettiği savunulduğuna göre, davacının taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmiş sayılamayacağı anlaşıldığından, dava tarihi itibariyle teminat mektubunun iadesi koşulları henüz gerçekleşmemiştir. Mahkemenin, teminat mektubunun sadece ... borcunu teminat altına aldığı gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ne var ki dosya kapsamından,...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.01.2014 tarih ve 28 D. İş Esas ve Karar sayılı kararıyla, dava konusu edilen teminat mektubunun nakde çevrilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, davalı tarafça teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde bankaya başvurulduğuna ilişkin herhangi bir savunma ve delil sürülmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,2000 yılında davalı idarenin bazı birimlerinde yemek üretim ve dağıtım ihalelerini aldığını ve davalıya 4.9.2001 tarihli 7.463.203.200 TL tutarlı teminat mektubu verdiğini,tarafların birbirlerinden alacakları kalmadığını,ancak ihtara rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek,teminat mektubunun iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiş,birleşen karşılık davası ile de;5.189.58 YTL su bedeli, 3.079.55 YTL elektrik bedeli olmak üzere toplam 8.269.13 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle teminat mektubunun iadesi ve gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eldeki dava, aynı Mahkeme'nin 2006/253 Esasında da kayıtlı ve ...'nin açtığı el atmanın önlenmesi davasına karşı dava olarak açılmasına rağmen tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir....
dayanağı bulunmadığından iş bu sözleşmenin feshini haksız olduğunu, sözleşmenin sona erme tarihine kadar ek protokol gereği davalı yan tarafından müvekkili şirkete ...ayı için ödenmesi gereken 57.552,07 TL'nin ödenmediği ve düzenlenen faturaya haksız olarak itiraz edildiğini, belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshi nedeniyle ödenmeyen 57.552,07 TL tutarındaki fatura bedelinin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili, müvekkiline ait olan ve davalı yeddinde bulunan eşyaların iadesi aksi durumda eşya bedeli 28.530,00 TL'nin fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve ... tarihli ... numaralı 20.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesini, teminat mektubunun ödenmemesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
