Topçular Şubesine alt, 17.10.2010 tarih ve 0545969 seri numaralı 395.000,00 TL bedelli teminat mektubunun müvekkile iadesine, bunun mümkün olmaması halinde, işbu teminat mektubunun hükümsüz kaldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı taraf ile yapılan 18.03.2014 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca davalıya 20.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verildiğini ve bu mektup için bankaya her ay 131.25 TL ödendiğini, davalının sözleşmenin bitimine 4 ay 18 gün kala ve hiç bir açıklama yapmadan müvekkil firma çalışanlarını başka firmaya devri yolu ile sözleşmeyı feshettiğini, teminat mektubunun iade edilmediğini, daha öncesinde fesih için davacının zorlandığını, davacının fesih nedeni ile hem çalışanlarını kaybettiğini hem kazanç kaybı yaşadığını, ticari itibar kaybına uğradığını ileri sürerek teminat mektubunun iadesine, haksız fesih nedeni ile uğranılan kâr kaybının hesaplanarak şimdilik 50.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava devam ederken teminat mektubunun iade edilmesi nedeni ile teminat mektubunun iadesine dair talebinden vazgeçmiştir...
lik 2 teminat mektubu alındığı, işe sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 gün içinde yer teslimi yapılarak başlanacağı ve yer tesliminden itibaren de 40 gün içerisinde tamamlanacağının kararlaştırıldığı görülmüştür. Her ne kadar, davacı tarafından sözleşmenin haklı sebeplerle (aşırı ifa güçlüğü) feshi dava yoluyla talep edilmiş ise de; davacının veya davalının dava yoluna başvurmadan da sözleşmeyi tek taraflı (ve karşı tarafın ulaşması gereken) irade beyanı ile feshetmesi mümkün olduğundan, sözleşmenin feshi için dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Kaldı ki, davalı taraf davadan önce ihale komisyonu kararı ile 14/07/2022 tarihinde taraflar arasındaki sözleşmeyi feshetmiştir. Hukuki yarar, her aşamada ve re'sen gözetilmesi gereken bir dava şartı (6100 s. HMK'nin 114/1-h, 115/1. maddeleri) olduğundan, sözleşmenin feshine ilişkin talep yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
İdare Mahkemesinin iptal kararının bozularak davanın reddine kesin olarak karar verdiğini, bu durum karşısında kesin hüküm dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın reddini istediklerini, Danıştay tarafından yasaklama kararı verilebilmesi için açılmış olan ceza davasını bekleme zorunluluğunun bulunmadığını, ceza yargılamasındaki suçun unsurları ile sözleşmenin feshi ve teminatın irad kaydedilme işleminin unsurlarının birbirinden farklı olduğunu, ayrıca ceza davasında...'ın rüşvet suçundan ceza aldığını, rüşvetin de yasaklama nedeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, taraflar arasında 21/12/2011 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının ihale sürecinde İhale Kanununa yasak fiiller ve davranışlarda bulunduğunun tespiti üzerine, teminat mektubunun irat kaydedildiğini, davalı tarafından Ankara 5....
-------- dilekçe ile bildirdiğini, ayrıca müvekkili tarafından -----yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek bu fiyatın kabul edilmediğini, teminat senedi ve teminat mektubunun iadesi talep edildiğini, müvekkilinin ve davalı tarafın birim fiyat üzerinde anlaşamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ancak teminat olarak davalı tarafa verilen ----bedelli banka teminat mektubu ile vade kısmı boş bırakılıp davalı firmanın lehtar gösterildiğini,---tanzim tarihli,-----bedelli teminat senedi söz konusu sözleşmenin, ---- maddesi gereği müvekkile iade edilmesi gerekirken iade edilmediğini, sözleşmenin ---- Maddesindeki tüm şartların sağlanmasına rağmen teminat mektubu ve teminat senedi müvekkile teslim edilmediğini, haksız olarak kendisine teslim edilmeyen teminat mektubu nedeniyle müvekkilin ilgili bankaya ödemek zorunda kaldığı komisyon tutarının --- tarihi itibariyle --- olup bu davanın sonucuna göre bu bedel de davalı firmadan talep edileceğini, bu konuda fazlaya ilişkin haklarının...
sorduğunu, cevabı yazıda teminat mektubunun iadesinde sakınca olmadığının bildirildiğini, buna rağmen teminat mektubunun iade edilmediğini ileri sürerek, söz konusu teminat mektubunun iadesine, dava sonuna kadar nakde dönüştürülmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
AŞ. tarafından tazmin talebinde bulunulduğu ve aynı tarih itibariyle davacı banka tarafından teminat mektubu bedelinin dava dışı ... Satış ve Dağıtım AŞ. ye ödendiği , taraflar arasında imza altına alınan 30/03/2012 700.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ' nin 12. Maddesinde " ... Müşteri bankaca lehine düzenlenecek teminat mektubu, garanti ve kontrgaranti tutarları ile diğer bütün hukuki ve mali sonuçlardan ( teminat mektubunun garanti ettiği iş ile ilgili olarak doğacak sigorta pirim borcu ile vergi borçları dahil) bankaya karşı sorumlu ve borçlu olacağını kabul ve taahhüt eder....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 23.12.2010 tarihli sözleşme gereğince 173.924 TL tutarlı teminat mektubunun verildiği, davacı üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde teminat mektubunun geri verilmediği, sözleşmenin sona ermesi nedeniyle teminat mektubunun hüküm ifade etmediği gerekçesiyle, davaya konu teminat mektubunun davacıya iadesine, 770 TL komisyon alacağı talebi yönünden feragat nedeniyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, teminat mektubunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde teminat mektubunun iade edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava tarihi ve hatta bayilik sözleşmesinin sonlandığı tarih itibariyle davacının davalıya borcunun olmadığı , taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin ve borcun teminatı olarak davacıdan alınan ve halen davalının uhdesinde bulunan kesin teminat mektubunun davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubunun davacıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 17.08.2009 tarihli bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşme 5 yıllık olup 17.08.2014 tarihinde sona erecektir. İİK 72. maddesine göre açılan menfi tespit davası ise 31.07.2014 tarihinde açılmıştır. İptali ve iadesi talep edilen teminat mektubu sözleşmeden doğacak olan borçların teminatı olarak verilmiş olup, sözleşmenin dava tarihinde yürürlükte olduğu ve akdi ilişkinin devam ettiği anlaşıldığından teminatın iadesi ve iptali talep edilemez....
A.Ş. ve ... A.Ş. şirketlerine sözleşme gereği tevdi ettiği teminat mektubunun iadesi koşullarının mevcut olduğu, teminat mektubunun kısmi nakte dönüştürülmesine yönelik incelenen kayıtlarından davacı aleyhine tespit edilen herhangi bir husus bulunmadığı hususunda kanaate varıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalılar arasında 01/03/2015 tarihli sözleşme kapsamında, davalıların davacıdan muhasebel yönden alacaklı görünüp görünmediği ile verilen teminat mektubunun iadesi koşullarının dava tarihi itibariyle oluşup oluşmadığının tespiti için davalılar ... A.Ş. İle ... AŞ. 'nin 2015 yılı ve devamı yıllara ait Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde, talimat yolu ile alınan rapor da göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. 16/06/2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketlerin, ......
