18.08.2008 tarih 34691 yevmiye nolu ihtarnamesini göndererek kiralananın tahliyesi ile aylık 2.500,00 TL üzerinden tahliye tarihine kadar işleyecek ecrimisil bedelinin tahsilini istediğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi kiralananın da tahliye edilmediğini belirterek sözleşmenin feshi ile davalının tahliyesine, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren aylık 2.500,00 TL üzerinden hesaplanacak ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde haklı davalarının kabul edilerek tahliye taleplerinin reddedildiğini, üst kullanım sözleşmesi feshedildiğinden tahliye taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak işletilen tesisin yurt (otel, misafirhane) olarak kullanılan bölümünün yurt veya otel mevzuatına uygun olmadığı, yaşanacak herhangi bir olumsuzluğun müdürlüklerini idari, mali ve adli yükümlülük altına sokabileceğini, raporda, taraflarca 05.05.2000 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesine ilişkin idare taleplerinin heyetçe değerlendirildiğini ve davalı T3 sözleşmeye ve sözleşmenin asıl amacına aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ile taşınmazdan tahliyesi sonuç ve kanaatine varıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının sadece tahliye talebinin reddi yönünden kaldırılmasını, davanın kabulü yönünde onanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yapılan yargılama neticesinde haklı davalarının kabul edilerek tahliye taleplerinin reddedildiğini, üst kullanım sözleşmesi feshedildiğinden tahliye taleplerinin de kabul edilmesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak işletilen tesisin yurt (otel, misafirhane) olarak kullanılan bölümünün yurt veya otel mevzuatına uygun olmadığı, yaşanacak herhangi bir olumsuzluğun müdürlüklerini idari, mali ve adli yükümlülük altına sokabileceğini, raporda, taraflarca 05.05.2000 tarihinde imzalanan sözleşmenin feshi ve taşınmazın tahliyesine ilişkin idare taleplerinin heyetçe değerlendirildiğini ve davalı T3 sözleşmeye ve sözleşmenin asıl amacına aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmenin feshi ile taşınmazdan tahliyesi sonuç ve kanaatine varıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının sadece tahliye talebinin reddi yönünden kaldırılmasını, davanın kabulü yönünde onanmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı...
Davalı sözleşmenin hükümlerini yerine getirmediğinden dolayı, temerrüde düşmüştür. Davacı taraf sözleşmeyi feshinde haklı bulunmuştur. Sözleşmenin feshi nedeniyle davacının mülkiyetinde bulunan dava konusu taşınmazda fuzuli şagil durumda olan davalının müdahalesinin mennine ve tahliyesine karar vermek gerekeceği gerekçesiyle;"Davanın KABULÜ İLE; 1- Niğde ili, Bor ilçesi, Kızılyer mahallesi, 1466 ada, 4 parsel nolu ana taşınmaz üzerinde bulunan kat mülkiyeti kütüğüne kayıtlı, 5 Etap Alt Gelir Projesi F.13B Blok 1.kat 3 nolu bağımsız bölüme davalının el atmasının önlenmesi ile taşınmazın tahliyesi ve boş olarak davacıya teslimine, " şeklinde karar verilmiştir. Davalı vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına, hükümde davalılar lehine tek vekalet ücretinin takdir edildiğinin anlaşılmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4.50 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı...
Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi, sözleşmenin feshi ve şerhin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.10.2022 tarihli ve 2022/5977 E., 2022/7881 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından sunulan 02.12.2022 tarihli dilekçe ile Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, bu Kanun'un temyize ilişkin hükümlerinin uygulanması sonucunda verilen Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidileceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda davacılar vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekir....
Mahkemece; sözleşmenin Devre Tatil Sözleşmesi niteliğinde olduğu, Devre Tatil Sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 4077 sayılı Kanunun 6/B ve 23.maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Kanunun 6/B maddesinde devre tatil sözleşmesi; en az üç yıl süre için yapılan ve bu süre zarfında yıl içinde belirli veya belirlenebilecek ve bir haftadan az olmayacak bir dönem için bir veya daha fazla taşınmazın kullanım hakkının devri veya devri taahhüdünü içeren sözleşme olarak tanımlanmıştır. Yani devre tatil sözleşmesinde devre tatil sahibi yaptığı sözleşme çerçevesinde yılın belirli bir dönem veya dönemlerinde tesislerden yararlanma hakkını elde etmektedir....
Mahkemece; tapuya mülk kullanım sözleşmesi adı altında şerh edilen sözleşmenin Devre Tatil sözleşmesi niteliğinde olduğu, Devre Tatil sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda 4077 sayılı Kanunun 6/B ve 23.maddeleri uyarınca tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. 4077 sayılı Kanunun 6/B maddesinde devre tatil sözleşmesi; en az üç yıl süre için yapılan ve bu süre zarfında yıl içinde belirli veya belirlenebilecek ve bir haftadan az olmayacak bir dönem için bir veya daha fazla taşınmazın kullanım hakkının devri veya devri taahhüdünü içeren sözleşme olarak tanımlanmıştır. Yani devre tatil sözleşmesinde devre tatil sahibi yaptığı sözleşme çerçevesinde yılın belirli bir dönem veya dönemlerinde tesislerden yararlanma hakkını elde etmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı taraf ile yapılmış olan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshi nedenine dayalı Müdahalenin Önlenmesi ve Taşınmazın Tahliyesi talebine ilişkindir. Yargıtay 12. HD'nin 19/03/2001 gün ve 2001/3806 E.-2001/4550 K. sayılı kararında özetle, "...Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, taşınmazın alacaklı tarafından daha önce borçluya kiraya verildiği, kiracılık süresinin sona erdiği ve bundan sonra borçlunun alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamadığı için fuzuli şagil durumuna düşen adı geçenin müdahalesinin men'ine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir....
Sözleşmenin ... taraflı feshedildiği davacıya 21.8.2002 tarihli yazı ile bildirilip 24.8.2002 tarihinde tebliğ edilerek davacı kiracıdan kiralananın tahliyesi istendiğine göre kira sözleşmesinin taşınmaz mal kira şartnamesinin 15. ve ... şartlar 1.maddesi 2.fıkrasına uygun olarak feshedildiğinin kabulü zorunludur. O nedenle davanın reddi gerekir. Mahkemece sözleşmenin 15. ve 1/2 maddesi hükmü yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-5442 sayılı Devlet Tiyatrosu Kuruluşu Hakkında Kanunun 14.maddesine göre davalı ...'nün harçtan muaf olduğu halde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 3.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
