İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı taraf ile yapılmış olan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshi nedenine dayalı Müdahalenin Önlenmesi ve Taşınmazın Tahliyesi talebine ilişkindir. Yargıtay 12. HD'nin 19/03/2001 gün ve 2001/3806 E.-2001/4550 K. sayılı kararında özetle, "...Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, taşınmazın alacaklı tarafından daha önce borçluya kiraya verildiği, kiracılık süresinin sona erdiği ve bundan sonra borçlunun alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamadığı için fuzuli şagil durumuna düşen adı geçenin müdahalesinin men'ine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı taraf ile yapılmış olan Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin feshi nedenine dayalı Müdahalenin Önlenmesi ve Taşınmazın Tahliyesi talebine ilişkindir. Yargıtay 12. HD'nin 19/03/2001 gün ve 2001/3806 E.-2001/4550 K. sayılı kararında özetle, "...Somut olayda, takip konusu ilamın incelenmesinde, taşınmazın alacaklı tarafından daha önce borçluya kiraya verildiği, kiracılık süresinin sona erdiği ve bundan sonra borçlunun alacaklı Vakıflar Genel Müdürlüğü ile yeni bir kira sözleşmesi imzalamadığı için fuzuli şagil durumuna düşen adı geçenin müdahalesinin men'ine ve ecrimisile hükmedilmesinin talep edildiği ve mahkemece de talep gibi karar verildiği görülmektedir....
İlişkiler sonlandırılmadığından yıkım ruhsatı alınamadığını ve onay aşamasına geçilemediğini, yıkım ruhsatı işleminin tamamlanabilmesi için dava konusu taşınmazın nezdinde bulunan tüm aboneliklerin sonlandırılıp ilişiği yoktur belgesi alınması gerektiğini, taşınmaz tahliye edilmediğinden projenin onay aşamasına geçilemediğini, 6098 Sayılı Yasanın 350. maddesinin yeniden inşa nedeniyle tahliyeye imkan tanıdığını belirterek, sözleşmenin 25.07.2015 tarihinde sona ermesi nedeniyle davaya konu kiralananın yıkılarak yeni bir bina yapılacağından kira sözleşmesinin feshi ile dava konusu taşınmazın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının yeniden inşa ve imar amacı ile esaslı onarımı nedeniyle tahliye isteğinin samimi olmadığını, onaylatılmış proje bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davanın taşınmazın aynına ilişkin olup arabuluculuk şartının uygulanmaması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mülkiyetinin davacıda olduğu, uyuşmazlığın ise taraflar arasında yapılan harici gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince davalının ödemesi gereken taksitleri ödemediği iddiasına dayalı gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve müdahalenin önlenmesi (taşınmazın tahliyesi) taleplerine ilişkin bulunduğu, taraflar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunmadığı bu nedenle Mahkemece dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Tüm dosya kapsamı ile davanın Ggaziantep ili Şehitkamil ilçesi 15 Temmuz Mahallesi 3378 ada 3248 parsel sayılı bağ vasıflı taşınmazdan davalı- kiracının tahliyesi talebine yönelik olduğu, mahkemece, davacıların dava konusu taşınmaz üzerinde paylı mülkiyet hükümlerine göre paydaş oldukları, dava konusu taşınmazda davalının peyzaj işi yaptığı, kiralanan taşınmazın çatısız olduğu konusunda , keza taraflar arasında düzenlenen 01.01.2000 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde herhangi bir süre belirtilmemiş ve kiralanan yerin “fidancılık” işi için kullanıldığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı, hakimin Türk hukukunu resen uygulaması ilkesi gereği, sözü edilen sözleşmenin genel hükümlere tabi, 01/01/2000 başlangıç tarihli olup belirsiz süreli olduğu, sözleşmenin taraflarının davacı kiralayan T1 ve davalı kiracı T6 olduğu, davanın 08/01/2020 tarihinde açıldığı, davanın açılış tarihi itibariyle Türk Borçlar Kanununun 329.maddesindeki sürelere uyularak dönem sonu olan 01/01/2020...
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...Tesisleri'nin işletme hakkı devri sözleşmesi ve eki niteliğindeki sözleşmeler gereğince davalıya teslim edildiğini, bu sözleşmenin damga vergisinin de aynı noterliğe işlem sırasında taraflarca ödendiğini, sözleşmenin konusunun kira sözleşmesi olduğunun belirtildiğini, sözleşmenin imzasından sonra geçen süre zarfında davalı şirketin sözleşme ve eklerine aykırı davrandığı sözleşmenin feshedildiğini, fesih işlemi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının söz konusu tesisleri müvekkiline teslim etmediğini ileri sürerek, davalının işletme hakkı devri sözleşmesine konu bütün taşınır ve taşınmazlardan tahliyesine ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle cezai şart ve diğer alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
feshi mümkün bulunmadığından reddine, davacının dava konusu taşınmazın tahliyesi ve boş olarak teslimine ilişnin davasının Türk Borçlar Kanunun 351. maddesi uyarınca kabulüne, davalının taşınmazdan tahliyesi ile taşınmazın boş olarak davacıya teslimine karar verilmiştir....
Anılan madde hükmü gereğince, akde aykırılıktan dolayı kiracının tahliyesine karar verilebilmesi için, kiracıya akde aykırı davranışına son vermesi hususunda kiralayan tarafından süreli bir ihtar tebliğ ettirilmesi ve tanınan bu süre içerisinde de akde aykırılığın giderilmemiş olması gerekir. Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.12.2002 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 9. ve 16. maddesinde yapılan düzenlemeye dayanarak akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ile tahliye isteminde bulunmuştur....
işini üstlendiği sözleşmenin 9.1. maddesinde sözleşme süresinin belirtildiğini, sözleşmenin 01.01.2020 başlangıç tarihli olduğunu, 31.12.2022 tarihinde sözleşmenin sona ereceğini, 3 yıl sonunda sözleşmenin uzatılmasını engelleyen mucbir yasal bir neden yok ise işletmecinin de sorumluluklarını yerine getirdiği takdirde sözleşmenin 3+3+3 yıl uzatılacağının sözleşmede açıkça belirlendiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu ilk üç yıllık dönemin pandemi sürecine denk geldiğini, buna rağmen müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, idarenin sözleşmenin feshi işlemine gerekçe yaptığı Diyarbakır 7....
FESHİ İHBARFESHİ İHBAR SÜRESİSÜRESİZ SÖZLEŞMELERDE FESHİ İHBAR SÜRESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 262 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının dava konusu edilen arsada 1.5.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, Borçlar Kanunu’nun 262. maddesi gereğince sözleşmenin yenilenmeyeceğinin, 1.11.2007 tarihi itibariyle sözleşmenin feshedildiğinin 26.4.2007 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bildirildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini talep etmiştir....
